Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4367/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-25295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Мутталиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пеленг": представители не явились,

от ответчика акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь": Курбатова И.С., доверенность N 717 от 23.12.2013, паспорт; Баландин Е.А., доверенность N 1000 от 16.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года

по делу N А50-25295/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеленг"

(ОГРН 1055902890560, ИНН 5905238464)

к акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь"

(ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - ООО "Пеленг") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь") о взыскании денежных средств в размере 2 811 193 руб. 88 коп., в том числе задолженности в сумме 2 657 779 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 414 руб. 41 коп. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением от 15.02.2016 исковые требования ООО "Пеленг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению; сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права, в частности неоднократно заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы безосновательно не разрешено.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: заключение по экспертизе объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 104 от 05.02.2016 (том 1) на 138 л. и (том 2) на 340 л. Заявленное ходатайство мотивировано ссылкой на то, что суд первой инстанции безосновательно оставил его ходатайство без разрешения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его частично: в приобщении тома 1 указанного заключения на 138 л. судом отказано, в связи с наличием данного документа в материалах дела; том 2 заключения на 340 л. приобщен к материалам дела, поскольку является частью документа, ранее представленного в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (заказчик) и ООО "Пеленг" (подрядчик) заключён договор подряда N 17129 от 23.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему договора, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно и в полном объёме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику.

Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней после выполнения всего объёма работ. Приёмка выполненных работ производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3. Сдача-приёмка работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления подрядчиком актов по форме КС-2 и справки КС-3. Гарантийный срок на результате порядных работ составляет 3 (три года) с момента подписания сторонами акта приёмки работ.

Договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчёте (Приложение N 2) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика (пункт 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится в порядке, указанном в Приложении N 3 (пункт 3.3 договора), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

30.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору и утверждены локальные сметные расчёты N 01-15 и N 02-15 на общую сумму 20 156 894 руб.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 18 062 242 руб. 47 коп. (утверждённый пересчёт стоимости работ).

Из материалов дела следует, что истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 18 062 242 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными без каких-либо замечаний по сроку, объёму и качеству со стороны ответчика актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 02.04.2015 N 1 на сумму 7 975 611 руб. 55 коп.; от 23.04.2015 N 2 на сумму 5 002 057 руб. 19 коп., от 29.05.2015 N 3 на сумму 2 426 794 руб. 26 коп.; от 29.05.2015 N 4 на сумму 2 583 928 руб. 43 коп.; от 29.05.2015 N 5 на сумму 73 851 руб. 04 коп.; а также актом приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.05.2015 на общую сумму 18 062 242 руб. 47 коп.

Между тем, оплата по договору ответчиком произведена на общую сумму 15 404 463 руб., не в полном объёме. За ответчиком образовалась задолженность в размере 2 657 779 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что АО "Газпром газораспределение Пермь" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Пеленг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по оплате работ составляет 2 657 779 руб. 47 коп., начисление процентов является правомерным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание тот факт, что договор подряда заключен сторонами по результатам закупочной процедуры и судом не применена часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 1 статьи 711, статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик обязан оплатить работу в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными без каких-либо замечаний по сроку, объёму и качеству со стороны ответчика актами и справками КС-2, КС-3.

Утверждение ответчика о том, что договор подряда N 17129 от 23.12.2014 заключен между сторонами на сумму 15 404 463 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора, необоснованно сделано без учета пункта 3.2 договора, предусматривающего указание договорной цены работ в локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору).

Так, сторонами были согласованы, утверждены и подписаны локальные сметные расчеты N N 01-15 и 02-15 на основании которых между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2015 на общую сумму работ 20 156 894 руб.00 коп.

Впоследствии, сторонами выполнен перерасчет стоимости работ по договору и утверждена окончательная стоимость работ по договору в сумме 18 062 242 руб. 47 коп.

Выполненные истцом в полном объеме работы на сумму 18 062 242 руб. 47 коп. приняты ответчиком без замечаний, однако, оплата таких работ произведена ответчиком не полностью.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены факты согласования сторонами договорной цены в размере 18 062 242 руб. 47 коп., приемки работ ответчиком по договору на сумму 18 062 242 руб. 47 коп. и образования задолженности перед истцом в части недоплаты в сумме 2 657 779 руб. 47 коп.

Оценив условия договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ, учитывая, что акты между сторонами подписаны 29.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком выполненных работ должна быть произведена не позднее 29.06.2015.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере были исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о несоответствии качества выполненных работ, в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Согласно пункту 4.6 договора в случае, если после приёмки работ заказчик обнаружит отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могут быть устранены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), первый обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении и вызвать подрядчика для составления соответствующего акта.

Из представленных в материалы дела писем истца N И 89/15 от 29.05.2015, N И 97/15 от 16.06.2015, N И 100/15 от 22.06.2015, N М 101/2015 от 26.06.2015 следует, что ООО "Пеленг" неоднократно уведомлял ответчика о приёмке выполненных работ, направлял документы для подписания.

Указание ответчиком на то, что суд первой инстанции не учел письмо от 24.06.2015 о недостатках выполненных работ, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что последние акты формы КС-2, а также акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11, были подписаны между сторонами 29.05.2015.

Между тем, предусмотренный условиями договора порядок выявления недостатков ответчиком не соблюден.

В нарушение пункта 4.6 договора заказчик подрядчика для составления соответствующего акта не вызвал. Возможность устранения выявленных недостатков подрядчику заказчик не предоставил. Доказательств отказа ответчика от устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт осмотра от 15.01.2016 с указанием выявленных недостатков (составлен при рассмотрения дела) и с учётом возражений истца и представленных подписанных актов (актов освидетельствования скрытых работ, акта приёмки системы отопления, акта индивидуального испытания оборудования, акта N 1 технической готовности вентиляционной системы, акт технической готовности электромонтажных работ, акта приёмки системы пожаротушения, акта приёмки системы ПС и СОУЭ, акта об окончании пусконаладочных работ, акта о приёмке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, ведомости смонтированных приёмно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств пожарной сигнализации, акт об окончании монтажных работ, акт приёмки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения) не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации результата работ в целом.

Представленное ответчиком заключение от 05.02.2016 по экспертизе объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 104, о существенности и неустранимости недостатков, препятствующих эксплуатации результата работ в целом, также не свидетельствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанный документ составлен в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, в отсутствие представителя подрядчика. Доказательства того, что подрядчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения соответствующего исследования в целях выявления недостатков выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком работы были приняты без замечаний, доказательств своевременного предъявления скрытых или неустранимых недостатков ответчиком также не предъявлено, что в свою очередь лишает ответчика права ссылаться на указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При приемке работ вопрос о назначении экспертизы между заказчиком и подрядчиком не поднимался, соответственно, указание суда первой инстанции, что в данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, является законным.

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе довод о безосновательном отказе суда первой инстанции о назначении экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Ответчиком указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данной стороной неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, при этом судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без разрешения.

Однако вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела присутствует определение от 03.02.2016, которым суд дал правовую оценку ходатайства ответчика о назначении экспертизы, обоснованно отказав в его удовлетворении.

Ссылки апеллянта на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в целях защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-25295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева