Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4543/16 (ключевые темы: расторжение договора - земельные отношения - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4543/16

г.Киров

20 мая 2016 г.

А82-12342/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 по делу N А82-12342/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Качанову Дмитрию Павловичу (ИНН: 761000355884, ОГРН: 304761032400469)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

установил:

индивидуальный предприниматель Качанов Дмитрий Павлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.05.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 направлена индивидуальным предпринимателем Качановым Дмитрием Павловичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Качанова Дмитрия Павловича от 18.05.2016 б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев