Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7088/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-38155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2016) ИП Санжаревского Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38155/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Евро Лайф"

к ИП Санжаревскому Владимиру Васильевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Кирсанова Л. В. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: Костяная Е. А. (доверенность от 15.07.2013); Санжаревский В. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" (ОГРН 1107847243680, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Васильевича (ОГРНИП 309784707800437; далее - предприниматель, ответчик) 88 667 руб. задолженности по договору от 12.12.2014 б/н и 32 718 руб. 00 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.10.2015 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 88 667 руб. 00 коп. основного долга и 32 718 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки от 27.12.2014, подписанный обществом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о вызове его для подписания данного акта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2015 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.10.2015 на 14 час. 40 мин. и судебное заседание на 01.10.2015 на 14 час. 45 мин. Указанное определение направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу (191026, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра физических лиц, местом жительства предпринимателя является: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.84, кв.15.

По данному адресу определение суда от 31.07.2015 не направлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным довод предпринимателя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2014 б/н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке натяжных потолков, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить стоимость работ/услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 177 167 руб.

При заключении договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 88 500 руб.

Доплата по настоящему договору составляет 88 667 руб. и подлежит оплате заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, но не позднее 2 рабочих дней с момента завершения исполнителем работ (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) срок начала работ - 20.12.2014, окончание работ - через 3 дня с момента начала их выполнения, при этом время завершения выполнения работ истекает в 00.00 часов дня, следующего за днем окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 88 667 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в сумме 32 718 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлен акт приема-сдачи работ от 27.12.2014, составленный в одностороннем порядке. В акте генеральным директором общества сделана отметка о том, что заказчик от подписания акта приема-сдачи работ отказался.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема-сдачи работ.

По завершении работ заказчик обязан немедленно приступить к их приемке и проверке на предмет наличия явных недостатков. При этом общий срок приемки работ не может превышать 1 рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по истечении срока, установленного пунктом 5.6 настоящего договора, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-сдачи работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. При этом отказ признается мотивированным в случае, если дефекты возникли в результате нарушения исполнителем по своей вине требований, установленных настоящим договором, а также действующих в Российской Федерации норм и правил, регламентирующих производство работ.

По условиям пункта 5.8 договора неподписание акта приема-сдачи работ, а равно непредоставление письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный пунктом 5.7 договора, признается сторонами как необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, в результате чего исполнитель приобретает право одностороннего подписания акта приема-сдачи работ. Работы в таком случае считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

Согласно пункту 5.10 договора при производстве работ на объекте, а также в момент сдачи-приемки заказчик присутствует лично. При невозможности личного присутствия в момент производства работ заказчика на объекте, его интересы перед исполнителем представляет лицо, указанное в пункте 1.3 настоящего договора и/или иное лицо, уполномоченное заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.3 договора уполномоченное лицо не указано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

В договоре указан телефон и электронный адрес предпринимателя.

Обществом не представлено доказательств направления предпринимателю акта сдачи-приемки работ и уклонения последнего от приемки результатов работ. Доказательств того, что 27.12.2014 предприниматель вызывался для приемки работ, материалы дела не содержат.

В требовании-претензии от 30.04.2015 N 45, направленном обществом в адрес предпринимателя в порядке досудебного урегулирования спора, указано на направление в адрес последнего акта приема-сдачи работ от 27.12.2014.

При этом, в качестве приложения к требованию-претензии от 30.04.2015 N 45 указан акт приема-сдачи от 04.04.2014.

Таким образом, работы, указанные в спорном акте не были надлежащим образом сданы, в связи с чем, обязательства по их оплате не могут быть возложены на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обществом обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения обществом спорных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт о выполнения обществом работ по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у предпринимателя не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38155/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайф" (ОГРН 1107847243680, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Васильевича (ОГРНИП 309784707800437) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова