Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14743/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А34-2147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-2147/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский государственный университет" (впоследствии переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Курганский государственный университет") (далее - ФГБОУ ВО "КГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО "ЧОО "Витязь", ответчик) о взыскании 243 445, 48 руб. штрафа и 131 859 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Иван Владимирович (далее - Мельников И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 445, 48 руб. штрафа, а также 6 814, 84 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 116-118).

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Полагает, что в данном случае имеют место деликтные правоотношения, возникшие за пределами договора оказания услуг по охране, в связи с чем ООО "ЧОО "Витязь" не является в данных правоотношениях надлежащим ответчиком.

ФГБОУ ВО "КГУ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебном заседании представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.03.2015 между ФГБОУ ВПО "КГУ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Витязь" (исполнитель) по результатам электронного аукциона подписан договор N 0343100005214000086-0013864-03, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасности функционирования охраняемых объектов КГУ в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 (л.д. 7-14).

В период с 23.08.2015 до 13.12.2015 Мельников И.В., являясь сотрудником ответчика, в здании ФГБОУ ВПО "КГУ", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Советская, 63, тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее заказчику, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 131 859 руб.

Ссылаясь, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере стоимости похищенных ноутбуков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору, которые привели к краже имущества истца. Основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям и носят зачетный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ст. 1 определено понятие частной детективной и охранной деятельности как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить круглосуточную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях работников заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей (товарно-материальных ценностей, оборудования, автотранспорта, денежных сумм и документов), и организацией экстренного выезда группы немедленного реагирования и спецслужб при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.02.2016 Мельников И. В. признан виновным в хищении ноутбуков, принадлежащих истцу.

В п. 6.2 договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 подтвержден факт кражи имущества истца с охраняемой ответчиком территории, то судом правомерно взыскан штраф в размере 243 445, 48 руб. (4 868 909, 50 руб. * 5%).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Требования истца о взыскании с исполнителя штрафа предъявлены за нарушение обязательств по договору, связанные с хищением имущества, и убытки в виде стоимости утраченного имущества также связаны с нарушением условий договора. Таким образом, штраф и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям и носят зачетный характер.

Поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанных выводов, оснований для признания их незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеют место деликтные правоотношения, возникшие за пределами договора оказания услуг по охране, в связи с чем ООО "ЧОО "Витязь" не является в данных правоотношениях надлежащим ответчиком, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, при краже имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора от 10.03.2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-2147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева