Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5016/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А49-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Хандогин И.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Крючкова И.А., доверенность от 31.08.2015, от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 по делу N А49-2007/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" о взыскании основного долга и неосновательного обогащения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Федеральное казённое предприятие "Российская государственная цирковая компания", ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" Кривозубова Ольга Михайловна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (далее - ответчик) о взыскании 8 999 336 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" встречный иск о взыскании 3 107 941 руб. неосновательного обогащения и 509 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 924 883 руб. 96 коп. основного долга и 72 434 руб. 13 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просит её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" - Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" - Генеральным подрядчиком заключен договор N 0373100075712000001-0004000-01, по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту: Реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Пензенский государственный цирк" г. Пенза ул. Плеханова, 13, выполнить весь комплекс работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию.

Для осуществления строительных работ на объекте ООО "Волгожилстрой" привлекло ООО "Империя Дизайна".

15 мая 2013 г. между ООО "Волгожилстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Империя Дизайна" (Субподрядчик) был заключен договор подряда по устройству Субподрядных монолитных конструкций на блоке А на отметке +0,000 и выше на объекте строительства "Пензенский государственный цирк" в количестве 4,400 куб.м.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1. договора и установлены с 01.06.2013 г. по 01.10.2013 г. общая стоимость работ (п.2.1) составила 60 483 380 руб. 00 коп., в стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, стоимости монтажа и др. Согласно п. 22 договора общая цена работ определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работам с применением стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора при необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости строительных работ и увеличения договорной стоимости строительных работ стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений к договору. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ.

Субподрядчик обязался выполнить работы своими силами и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования (за исключением башенного крана, предоставленного Генподрядчиком).

Договором предусмотрено авансирование работ, а также оплата работ в течение 10

календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3.

15.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 15.05.2013 по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кирпичной кладки лотков и каналов ниже отметки - 0,100, крышу фундаментов трансформаторной подстанции, утепления кирпичной кладки крыльцев строительного объекта. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения изменен п. 4.1. договора подряда и изложен в следующей редакции: начало работ - 01.09.2013 г., окончание работ - 30.10.2013 г.

Стороны от 01.10.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 15.05.2013 г. по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций по блоку А выше 0 из материалов предоставляемых Заказчиком строительного объекта.

Как следует из иска, ООО "Волгожилстрой" произвело по договору от 15.05.2013 г. перечисление аванса ООО "Империя Дизайна" денежных средств в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. (пл. поручение N 425 от 11.06.2013 г., N 442 от 24.06.2013 г., N 484 от 01.07.2013 г., N 694 от 06.08.2013 г., N 738 от 05.09.2013 г., N 546 от 09.07.2013 г., N 944 от 03.10.2013 г., N 783 от 05.09.2013 г.).

При обращении ООО "Империя Дизайна" в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Волгожилстрой" в том числе стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 15.05.2013 г. арбитражным судом Самарской области решением по делу N А55-6695/2014, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 02.11.2015 г установлено, что стоимость работ по устройству монолитных конструкций в объеме 550,62 куб.м. выполненных субподрядчиком составила 7 568 943 руб. 66 коп. (л.д. 9 Т. 5).

В удовлетворении иска ООО "Империя Дизайна" решением Арбитражного суда Самарской области отказано.

По дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору подряда от 15.05.2013 г. решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 г. по делу N А55-6448/2014 в пользу ООО "Империя Дизайна" взыскано 285 000 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение по делу N А55-6448/2014 оставлено в силе.

С учетом произведенных авансовых платежей в размере 12 000 000 руб. 00 коп., установленной стоимости выполненных ООО "Империя Дизайна" работ 7 568 943 руб. 66 коп. (по решению суда, имеющего преюдициальное значение) истец просит взыскать неосвоенную часть аванса в сумме 4 431 056 руб. 34 коп. (12 000 000 руб. - 7 568 943 руб. 66 коп.).

Согласно уточнению к иску от 01.12.2015 в соответствии с п. 5.1.3 договора подряда от 15.05.2013 г. Субподрядчик обязуется оплатить Генеральному подрядчику его услуги, связанные с координацией и приемкой работ, организацией строительного контроля в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 6695/2014, фактически Субподрядчиком выполнены работы в объеме на общую сумму 7 568 943 руб. 66 коп. Стоимость оказанных услуг по приемке работ 5 % составляет 378 447 руб. 18 коп.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 15.08.2013 г. к договору подряда от 15.05.2013 г. составляет 14 250 руб. 00 коп. (285 000 руб. х 5%).

С учетом протоколов совместного решения о погашении взаимной задолженности ООО "Волгожилстрой" уменьшило задолженность по сумме оказанных услуг на сумму 171 827 руб. 79 коп. и 187 452 руб. 40 коп. (л.д 54 Т. 8). Факт подписания протоколов погашения взаимной задолженности ООО "Империя Дизайна" подтвердило. В связи с чем стоимость услуг по приемке и строительному контролю составило 19 166 руб. 99 коп., а с учетом 14 250 руб. 00 коп. (стоимость услуг по дополнительному соглашению от 1.5.08.2013 г.) общая стоимость задолженности по оплате оказанных услуг по договору подряда от 15.05.2013 г., дополнительному соглашению от 15.08.2013 г. подлежит уплате в сумме 33 416 руб. 99 коп.

Из решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6695/2014 с ООО "Волгожилстрой" в пользу ООО "Империя Дизайна" начислена неустойка за просрочку выплаты аванса за период с 02.09.2013 г. по 18.11.2013 г. в сумме 77 734 руб. 42 коп. (18 145 014 - 12 000 000 = 6 145 014 х 46 дней х 0,075%).

18.11.2013 договор подряда от 15.05.2013 г. между сторонами фактически расторгнут.

06 июня 2013 г. между ООО "Волгожистрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Империя Дизайна" (Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству системы наружного водопровода на объекте строительства "Пензенский государственный цирк".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ установлена 1 720 000 руб. 00 коп.

Общая цена работ по договору определяется по фактически выполненным Субподрядчиком объемам работ с применением стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Как следует из иска Субподрядчик по актам выполненных работ КС-2 от 25.06.2013 г., от 25.07.2013 г., выполнил работы на общую сумму 1 470 852 руб. 58 коп. (720 619 руб. 58 коп. + 750 233 руб. 00 коп.).

Согласно п. 5.1.3. договора на Субподрядчика возложена обязанность по уплате 5% услуг по организации приемки работ, что составляет 1 470 852 руб. 58 коп. х 5 % = 73 542 руб. 63 коп.

ООО "Волгожилстрой" во исполнение условий договора перечислило ООО "Империя Дизайна" аванс в сумме 1 634 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 464 от 24.06.2013 г., N 581 от 23.07.2013 г., N 814 от 05.09.2013 г.).

С учетом протокола о совместном решении о погашении взаимной задолженности в размере 36 030 руб. 98 коп. (данное обстоятельство ООО "Империя Дизайна" признано), стоимость услуг по приемке работ согласно п. 5.3.1. договора от 06.06.2013 г. и с учетом уменьшения составила 37 5811 руб. 65 коп. (73542,63 - 36030,98). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Империя Дизайна" в пользу ООО "Волгожилстрой".

Как следует из иска, ООО "Империя Дизайна" после выполнения подрядных работ по водоснабжению были проведены работы по благоустройству на сумму 65 186 руб. 42 коп., что сторонами признается и установлено решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6694/2014 (л.д. 22-26 Т. 5).

Таким образом, ООО "Империя Дизайна" выполнило работы по данным видам работ на общую сумму 1 536 039 руб. 00 коп. Согласно протоколу о совместном решении о погашении взаимной задолженности и уменьшения на сумму 36 030 руб. 98 коп., стоимость выполненных работ составила 1 500 008 руб. 02 коп. (1536039,00 - 36030,98).

22.08.2013 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Империя Дизайна", как Субподрядчик обязалось выполнить работы по выносу теплотрассы с территории Пензенского государственного цирка с прокладкой новой теплотрассы по ул. Гладкова в г. Пензе.

При обращении ООО "Империя Дизайна" с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Волгожилстрой" стоимости выполненных работ по указанному договору подряда определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6684/2014 утверждено мировое соглашение. В соответствии с п. 2 мирового соглашения установлена общая стоимость работ по договору в сумме 1 489 051 руб. 00 коп., из которых 789 051 руб.

ООО "Волгожилстрой" оплатило ООО "Империя Дизайна" по платежным поручениям N 784 от 05.09.2013, N 1171 от 11.011.2013, а оставшуюся сумму 700 000 руб. и расходы по юридической помощи - 90 000 руб. 00 коп., оплачивает в срок до 16.03.2015 (л.д. 32-35 Т.5).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 702, 715, 723, 728, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 924 883 руб. 96 коп.

В удовлетворении требования ООО "Волгожилстрой" о взыскании с ООО "Империя Дизайна" предусмотренных п. 5.1.3. договора - 5 % за оказанные услуги по приемке работ и строительному контролю от стоимости выполненных работ - 74 452 руб. 55 коп. суд первой инстанции верно отказал, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное примирение и прекращение гражданско-правового спора.

Стороны в мировом соглашении - п. 8 предусмотрели, что любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны по иску, в рамках договора подряда от 22.08.2013 предусмотрели, что последующее обращение и выдвижение в суде новых требований, независимо от того, возникло такое требование из основного, либо дополнительного обязательства, не допускается. Поэтому иск в части взыскания 74 452 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из иска, по договору подряда от 15.05.2013 Субподрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования (за исключением башенного крана) выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013 г. к договору подряда от 15.05.2013 г.

Однако ввиду отсутствия материалов, Генеральный подрядчик в период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. производил поставку материалов (арматуру, бетон, цемент и др.) ООО "Империя Дизайна", с помощью третьих лиц по внутренним накладным.

В подтверждение поставки представлены объектные накладные (л.д. 17 Т. 6) с последующим оформлением между ООО "Волгожилстрой" и ООО "Империя Дизайна" сводных накладных N 73 от 31.10.2013 г. на сумму 1 337 059 руб., N 72 от 12.11.2013 г. - 2 399 927 руб. 95 коп., N 1 от 12.11.2013 г. - 270 374 руб. 48 коп., всего на общую сумму 4 007 361 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, в указанных накладных проставлена подпись в строках "Получил", "Груз принят", "Принял" генерального директора ООО "Империя Дизайна" Кривозубовой О.М.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области" (в связи с заявлением ответчика - ООО "Империя Дизайна" о фальсификации доказательств) подписи в накладных (л.д. 26-51 Т. 9) выполнены лично генеральным директором ООО "Империя Дизайна" Кривозубовой О.М.

В ходе судебного разбирательства ООО "Империя Дизайна" представило рецензию рецензента - эксперта Маркина Е.С. от 27.01.2016 г. на заключение судебной экспертизы N 3389/3-3 от 21.12.2015 г.

В судебном заседании - 17.02.2016 г. на вопросы сторон и суда получены пояснения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области" Беляевой Ю.Н., которая подтвердила выводы экспертизы, выполненной по общей Методике, используемой в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" "Судебно-почерковедческая экспертиза" - Общая и Особенная части.

От ответчика - ООО "Империя Дизайна" поступило ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и постановки на разрешение экспертов повторно вопросов, поставленных перед ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области".

Истец возражал против назначения судебной комиссионной экспертизы, полагая, что заключение эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по Пензенской области" являются допустимым, достоверным письменным доказательством.

Как указывал истец, действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84 АПК РФ, верно не нашел оснований для назначения комиссионной экспертизы и не принимает во внимание рецензию рецензента Маркина Е.С., выполненную по коммерческому договору с ООО "Империя Дизайна".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции оглашены пояснения, представленные в письменном виде и нотариально удостоверенные свидетеля Яблоновского Георгия Васильевича (л.д. 46 Т. 8), который подтвердил получение от Генерального подрядчика строительных материалов (бетона, арматуры, утеплителя, кирпича керамического, сетки сварной и т.д.) и передачу накладных на передачу товара заместителю директора ООО "Империя Дизайна" Кашпору Д.В.

Кроме того, руководитель ООО "Волгожилстрой" Хандогин И.В. дал объяснения по факту передачи стройматериалов и оформлению накладных N 72, N 73, N 1 лично Кривозубовой О.М. в его присутствии.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 74 452 руб. 55 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Волгожилстрой" неосновательного обогащения по договору подряда от 15.10.2015 г. в сумме 1 667 869 руб. 13 коп., дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. к договору подряда от 15.05.2013 г. в сумме 1 440 072 руб. 00 коп., всего 3 107 941 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.12.2013 г. по 25.11.2015 г. в сумме 509 249 руб. 08 коп.

Как указало ООО "Империя Дизайна", по договору подряда от 15.05.2013 г. и дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. к нему, Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 107 941 руб. 08 коп. (6 900 603 руб. 68 коп. + 8 207 337 руб. 40 коп.).

С учетом проплаченного ООО "Волгожилстрой" аванса на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. у Генерального подрядчика возникло 3 107 941 руб. 08 коп. (15 107 941 руб. 08 коп. - 12 000 000 руб. 00 коп.) неосновательного обогащения.

Помимо этого истец по встречному иску предъявил к взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

ООО "Империя Дизайна", как Субподрядчик по договору подряда от 15.05.2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2013 г. обращалось в арбитражный суд Самарской области с иском в том числе: по заявленным требованиям в сумме 3 042 604 руб. 97 коп.

В связи с подтверждением объема выполненных работ на сумму 7 568 943 руб. 66 коп., оплатой аванса в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., решением арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности в сумме 3 042 604 руб. 97 коп. (дело N А55-6695/2014) было отказано.

Истец повторно по встречному иску заявляет требования о взыскании как он считает, стоимости выполненных работ, оформленных в одностороннем порядке по акту приемке работ N 3 от 31.10.2013 г. по договору от 15.05.2015 г. на сумму 2 268 126 руб. 75 коп., по акту приемке работ по договору подряда от 15.05.2015 г. и дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. на сумму 4 499 138 руб. 70 коп., акту о приемке выполненных работ от 30.10.2013 г. на сумму 739 152 руб. 00 коп. и акту о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г. на сумму 700 920 руб. 00 коп. (отчетный период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.), а также принятым Генеральным подрядчиком работам в общей сумме 6 900 603 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом предъявлены повторно требования о взыскании стоимости выполненных, по его мнению, работ с предъявлением новых актов, свидетельствующих о выполнении истцом дополнительного комплекса работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика по встречному иску, что также является неосновательным обогащением для ООО "Волгожилстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6695/2014 с установлением экспертным путем объема выполненных работ было отказано ООО "Империя Дизайна" во взыскании задолженности по спорному договору и дополнительному соглашению.

Представленные в качестве новых оснований для оплаты акты выполненных работ являются односторонними, при этом акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация в подтверждение объема выполненных работ не представлены.

Судебными актами также установлено выполнение объема работ, предусмотренного договором подряда от 15.05.2013 помимо ООО "Империя Дизайна" другими привлеченными Субподрядчиками.

В свою очередь дополнительные виды работ между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком не согласовывались, соглашение на выполнение дополнительных видов работ не заключалось.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ ООО "Империя Дизайна" не праве требовать оплаты дополнительных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы ООО "Империя Дизайна" выполнялись в рамках обязательственных отношений по договору подряда, предъявление в рамках обязательств по договору неосновательного обогащения является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.05.2013 г. и дополнительному соглашению от 01.10.2013 г. установлены судебными актами, решением Арбитражного суда Самарской области и Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А55-6695/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 по делу N А49-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (ОГРН 1105836002656, ИНН 5836641398) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2016 N 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова