Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-12469/15

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-20771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-20771/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ГУФСИН России по НСО), г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-81

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - заявитель, ГУФСИН России по Новосибирской области, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.09.2015 N 51-03-03/15-81.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-81 надзорным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, изложенные в постановлении выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов ГУФСИН России по Новосибирской области, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, действия заявителя не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения.

Кроме этого, в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, на следующие обстоятельства:

- постановление Управления от 16.09.2015 года N 51-03-03/15-81 подлежит отмене как вынесенное с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Срок давности для привлечения к административной ответственности, полагает необходимым исчислять с даты, когда денежные средства в сумме 3095,50 руб. выданы из кассы учреждения (24.01.2014);

- статьей 23.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени заинтересованного лица, в котором не поименованы должностные лица, временно исполняющие обязанности. Полномочия должностного лица (ВРИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Мамлеевой Е.А.), вынесшего оспариваемое постановление, не подтверждены;

- в данном случае имеют место сомнения в виновности ГУФСИН России по Новосибирской области, как лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

В представленном отзыве заинтересованное лицо просит оставить оспариваемое решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.01.2016 до 29.02.2016.

До дня судебного заседания от ГУФСИН по Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб заявителя по аналогичным делам (N А45-20756/2015, принято к производству определением от 17.02.2016 N 304-АД-16-2006; А45-20765/2015).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ГУФСИН по Новосибирской области ходатайство о приостановления производства по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению судами норм права, апелляционный суд, полагая, что результаты рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел N N А45-20765/2015 и 20756/2015, определением от 29.02.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу N А45-20771/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУФСИН по Новосибирской области Верховным Судом Российской Федерации по делу N А45-20756/2015.

Постановлением от 06.04.2016 Верховный суд РФ отказал ГУФСИН по Новосибирской области в удовлетворении его кассационной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу А45-20756/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу без изменения.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, определением от 13.05.2016 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Извещением по делу от 12.04.2016 участвующие в деле лица уведомлены о дате судебного заседания, назначенного на 13.05.2016 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, проверкой использования средств федерального бюджета ГУФСИН России по Новосибирской области (акт проверки от 24.08.2015 N 137), проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. установлено, что Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 212 "Прочие выплаты" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранитель-ной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда") в сумме 3095,5,00 руб. на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 24.01.2014 N23 в сумме 3545,50 руб., согласно авансовому отче-ту от 15.01.2014 N 8, подлежащие оплате за счет средств подстатьи 222 "Транс-портные услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", раз-делу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Феде-рации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда"), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 16.12.2013). Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, 24.01.2014 Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области не соблюдены требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 16.12.2013), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 KoАП РФ.

По вышеуказанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 51-03-03/15-81, а затем вынесено Постановление о назначении административного наказания N 51-03-03/15-81 по которому ГУФСИН России по НСО признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за кото-рое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьи 15.14 КоАП РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, в смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Статьей 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые устанавливают правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Как следует из материалов дела, нецелевое использование бюджетных средств выразилось в использовании средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что вменяемое заявителю нарушение выражается в том, что из кассы Сорочинскому Д.П. на командировочные расходы 24.01.2014 года были выданы по статье 212 "прочие выплаты" 3545,50 рублей, из которых 3095,50 рублей предназначены для оплаты транспортных расходов, подлежащих оплате по статье 222 "Транспортные услуги".

В последующем, по утверждению заявителя, по состоянию на 31.01.2014 года указанные денежные средства по статье 212 были восстановлены путем внесения в кассу денежных средств бухгалтером Кирилюк Е.Ю., которые при этом были получены ею на карту для целей пополнения кассы учреждения.

В материалы дела представлены сторонами следующие документы: заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 13.01.2014, заявка на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту бухгалтера от 30.01.2014, приходный кассовый ордер от 14.01.2014 N 0001, приходный кассовый ордер от 31.01.2014 N 0011, расходный кассовый ордер от 24.01.2014 N23, авансовый отчет от 15.01.2014 N8 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), командировочное удостоверение N7 от 10.01.2014.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Учреждения была признана вина и факт совершения вменяемого административного правонарушения. Возражений по факту отсутствия состава или/и события административного правонарушения не поступало.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что израсходованные денежные средства на операции, финансируемые по другой статье КОСГУ были восстановлены по приходному кассовому ордеру N 0011 от 31.01.2014 за счет средств, снятых в кассу с лицевого счета учреждения; в 2014 году ГУФСИН России по Новосибирской области не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой ни по одной статье (подстатье) КОГСУ, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809) в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8п "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (в редакции от 06.09.2013), пунктами 3, 4, 5 статьи 242.3 БК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Правовой подход суда первой инстанции совпадает с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 по делу N А45-20756/2015, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу приостанавливалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГУФСИН России по Новосибирской области предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенных Приказов в материалы дела не представлено.

Таким образом, ГУФСИН России по Новосибирской области, являясь бюджетным учреждением и будучи обязанным выполнять установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации требования, в том числе связанные с направлением и использованием бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования бюджетного законодательства, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения.

Позиция подателя жалобы о недопущении превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет перерасхода по другим кодам не исключает необходимости исполнять заявителем бюджетную смету и обеспечивать целевой характер использования доведенных ему денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о назначении административного наказания вынесено за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств полученных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" расходов (по оплате проезда в служебные командировки), подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги", а не за превышение расходов предусмотренных сметой.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ГУФСИН России по Новосибирской области в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении нарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 16.09.2015 N 51-03-03/15-81 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 15.14 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении ГУФСИН России по Новосибирской области к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ГУФСИН России по Новосибирской области подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-20771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева