Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-14339/14

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолекс" (ООО "Геолекс"): Мелия А.М., по доверенности N 3 от 01.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") Машталенко С.П.: Мушегян С.В., представитель по доверенности N 7 от 10.03.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-10672/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-10672/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ООО "Топливный сервис Аэропортов") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Определением от 25 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

31 марта 2014 года конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013 г., заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 октября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-10672/13 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" об оспаривании договора уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013 г., заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-10672/13 оставлено без изменения.

31 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства 14 марта 2016 года по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом - Рощупкиной М.А., ее представителями было представлено в суд и конкурсному управляющему письмо ООО "Диннефть" в адрес ООО "Топливный сервис Аэропортов" от 06 ноября 2012 года N 412, которое прямо указывало на возможность органов управления произвести зачет встречных обязательств в период, предшествующий заключению оспариваемого договора уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013 г.

По мнению заявителя, в результате сокрытия сведений органами управления должника в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года была положена недостоверная информация о том, что ООО "Диннефть" отказалось от проведения взаимозачетов по решению суда N А63-9416/11, поскольку было не согласно с установленной данным решением задолженностью и оспаривало его в период получения заявления о зачете.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ООО "Геолекс" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование данного заявления ссылается на письмо N 412, указав, что у органов управления должника была возможность проведения зачета с кредитором, а бездействие руководителя должника лишило возможности уменьшения кредиторской задолженности и причинило убытки кредиторам.

Между тем, в постановлении от 02 февраля 2015 года не указано, что отказ в признании оспариваемой сделки недействительной связан с отсутствием сведений о взаимозачете.

Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспаривания договора уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013 г., заключенного между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс", на том основании, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения при заключении договора уступки права требований и нарушение прав кредиторов ООО "Топливный сервис Аэропортов" оспариваемой сделкой.

Действительно, в постановлении суда указано, что, как следует из письма N 49-01 от 23 января 2013 года, ООО "Диннефть" отказалось от проведения взаимозачетов по решению суда N А63-9416/11, поскольку было несогласно с установленной данным решением задолженностью и оспаривало его в период получения заявления о зачете.

Однако вышеуказанное обстоятельство не положено в основу отказа в признании сделки недействительным, в удовлетворении требований отказано по иным основаниям.

Более того, в постановлении апелляционного суда, напротив, указано на то, что в случае проведения взаимозачетов с ООО "Диннефть" такая сделка может быть оспорена по специальным основаниям.

Таким образом, в основу выводов постановления Десятого арбитражного апелляционного суда легли не доводы о возможности или невозможности проведения зачетов руководителем должника, а отсутствие доказанности заявителем - конкурсным управляющим совокупности условий, установленных п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ действий руководителя должника по его потенциальной возможности совершения или не совершения тех или иных сделок с кредиторами, не входит в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки недействительной на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что наличие письма ООО "Диннефть" в адрес ООО "ТСА" N 412 от 06.11.2012 г. при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по продаже права требования приведет к принятию другого решения по данному спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не являются существенными обстоятельствами, который могли повлиять на выводы суда при вынесении постановления от 02 февраля 2016 года.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент судебного разбирательства он не знал и не мог знать о наличии письма, на которое он ссылается в своем заявлении.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-10672/13 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова