Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (Красикова В.В.) - Смагина Ю.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

от должника (ООО "Кама-Строй") - Палеев П.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красикова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Красикова Владимира Владимировича о включении его требования в размере 704 012,60 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Прикамтрубопроводстрой", ООО "ИнженерингСтройИнвест",

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 по результатам рассмотрения заявления Шамеевой А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - должник, ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

10.08.2015, т.е. в установленный срок Красиков В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама - Строй" задолженности в общей сумме 704 012 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении требования Красикова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама-Строй" задолженности в размере 704 012 руб. 60 коп. отказано.

Красиков В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта поставки товара должнику по товарной накладной от 18.09.2013 N 1. Отмечает, что спорная накладная содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении должником. Указанное, по мнению апеллянта, с учетом положений ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает фактическое наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у должника возникла обязанность по ее оплате. Поясняет, что отношения, регулируемые сделкой по поставке товара по накладной от 18.09.2013 N 1, совершенной между Красиковым В.В. и ООО "Кама-Строй", для последнего сохраняются, а уступка права приводит лишь к появлению прав кредитора у нового лица; расторжение договора уступки не означает расторжение или недействительность сделки, лежащей в ее основании - поставки товара по спорной накладной. Апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание его доводы о наличии в деятельности должника нарушений в ведении бухгалтерской отчетности, связанных с не отражением принятых от поставщика материалов. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возможность совершения поставки спорных материалов должнику, а также факт приобретения этих материалов у ООО "ИнженерингСтройИнвест".

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 704 012 руб. 60 коп..

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

18.09.2013 по накладной N 1 должник получил от Красикова В.В. товар на сумму 607 829 руб. 64 коп., в том числе:

1) труба 89*5 ст.20 с ВНП; 1,254 тн.; на сумму 81 510 руб.;

2) труба 89*6 ст.20 с ВНП; 0,618 тн.; на сумму 71 160,64 руб.;

3) втулки сварного шва 114Целер; 63 шт.; на сумму 56 700 руб.;

4) втулки сварного шва 89Целер; 30 шт.; на сумму 24 000 руб.;

5) отводы 89*5 с ВНП; 4 шт.; на сумму 12 000 руб.;

6) отводы 114*6 с ВНП; 2 шт.; на сумму 8 000 руб.;

7) манжета ТИАЛ 114; 40 шт.; на сумму 10 000 руб.;

8) плита ПДН; 2 шт.; на сумму 20 000 руб.;

9) труба 114*6 ст.20 с ВНП; 0,160 тн.; на сумму 12 272 руб.;

10) труба 325; 1,314 тн.; на сумму 26 280 руб.;

11) труба 373; 0,835 тн.; на сумму 16 700 руб.;

12) отвод 114*6; 2 шт.; на сумму 500 руб.;

13) отвод 89*5; 24 шт.; на сумму 4 080 руб.;

14) переход 114*89*6; 1 шт.; на сумму 130 руб.;

15) переход 89*57*5; 2 шт.; на сумму 200 руб.;

16) переход 76*57*4; 3 шт.; на сумму 300 руб.;

17) труба 219*7-89,2-м; 3,265 тн.; на сумму 164 997 руб.;

18) сварочный аппарат; 1 шт.; на сумму 15 000 руб.;

19) труба 219*7-46,0-м; 1,7 тн.; на сумму 84 000 руб.

Указанные в накладной товарно-материальные ценности получены представителем должника Чарыковым С.Н., в подтверждение полномочий которого заявителем были представлены доверенности N 4, 5, 6 от 17.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате Красикову В.В. долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве""разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования Красиков В.В. ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарной накладной от 18.09.2013 N 1 товара на сумму 607 829 руб. 64 коп.

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копия названной товарной накладной и доверенности на получение материальных ценностей N 4, 5, 6 от 17.09.2013 на Чарыкова С.Н.

В связи отрицанием должником факта получения от Красикова В.В. товара, возможности передачи кредитором должнику товара, обстоятельств поставки (перемещения) товара от первоначального продавца кредитору и от кредитора в адрес должника, определением суда от 05.10.2015 Красикову В.В. предложено представить документы в подтверждение источника приобретения поставленного товара (материалов), доказательства реальной возможности осуществить спорную поставку, иные документы в подтверждение доводов заявления.

В подтверждение источника приобретения ТМЦ Красиковым В.В. был представлен договор купли-продажи товара от 12.12.2012 (том 1 л.д.100-103) согласно которому ООО "ИнженерингСтройИнвест" в лице директора филиала "Ижевский" (Продавец) Жамкова Р.А. обязуется передать товар, а гражданин Красиков В.В. (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар. Наименование, цена, объем (количество) товара определяется в спецификациях (п.1 договора).

По условиям п.п. 2,3 указанного договора стоимость товара составила 520 849 руб. 81 коп. которая уплачивается Покупателем в кассу Продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Передача товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания договора, доставка (вывоз) товара не включена в стоимость товара и осуществляется Покупателем самостоятельно в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 4, 5 договора).

В подтверждение оплаты полученного товара Красиковым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 29 декабря 2012 на сумму 520 849 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства суд привлек к ООО "ИнженерингСтройИнвест", судом предложено представить в суд пояснения по заявлению, информацию о наличии филиалов на территории Удмуртской Республики по состоянию на декабрь 2012 года, доверенностях, выданных руководителям филиалов, сведения о заключении между ООО "ИнженерингСтройИнвест" и Красиковым В.В. 12.12.2012 договора купли-продажи товара на сумму 520849,81 руб. Однако, определение суда, направленное по месту регистрации юридического лица, возвращено в связи с

истечением срока хранения корреспонденции (том 2 л.д. 80), ООО"ИнженерингСтройИнвест" от явки в судебное заседание уклонилось, пояснения по требованию не представило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 18-51) ООО "Инженеринг-СтройИнвест" филиалов, в том числе на территории Удмуртской Республики, не имеет. Полномочия Жамкова Р.А. на заключения договора с Красиковым В.В. документально не подтверждены.

Также в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам приобретения спорного товара в качестве свидетеля был допрошен Чарыков С.Н., который пояснил, что по заданию руководителя он нашел необходимый материал и самостоятельно заполнил имевшиеся у него бланки доверенностей и передал их Красикову В.В. в подтверждение полномочий на приобретение ТМЦ от имени ООО "Кама-Строй". Товар находился непосредственно на территории месторождения ОАО "Удмуртнефть", а не на складе, на него указал Красиков В.В., от которого и получен товар.

Должник, возражая против требования Красикова В.В. утверждал, что каких либо договорных отношений с Красиковым В.В. должник не имел, товар от Красикова В.В. не получал, в подтверждение чему представлены данные бухгалтерского учета за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 (т. 1 л.д. 32-37).

Кроме того указал, что аналогичный товар (оборудование) был приобретен у других поставщиков в рамках исполнения договора подряда, в подтверждение чего представлен договор подряда N 0720-2013 от 01.10.2013 с ОАО "Удмуртнефть", пунктом 9.1 которого предусмотрено, что все применяемые материалы, изделия и конструкции соответствуют утвержденной проектно-сметной документации и ведомости поставки товарно-материальных ценностей (Приложение N 7). Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (п. 9.4 договора).

В то же время, Красиков В.В. документов в подтверждение наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество, поставленного товара не представил. Приобретение же несертифицированного товара противоречит интересам ООО "Кама-Строй".

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных Красиковым В.В. документов усматривается, что он приобрел и поставил товар (оборудование), используемое для обустройства нефтяных скважин как физическое лицо, в то же время, товар требует специальной сертификации, как пояснил представитель Красикова В.В., он намеревался получить доход, следовательно, Красиков В.В. занимался фактически предпринимательской деятельностью.

При покупке товар Красиковым В.В. оплачен наличными в кассу ООО "ИнженерингСтройИнвест", в тоже время, несмотря на предложение суда, документов о платежеспособности Красиковым В.В. не представлено.

Кроме того, товар, указанный в накладной N 1, представленной Красиковым В.В., по объему, количеству и весу требует специальной техники с большой грузоподъемностью. В то же время Красиковым В.В. документов по перевозке груза, где и как хранился товар с момента приобретения до его реализации (с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года), доказательства реальной возможности осуществить спорную поставку, не представлено.

Факт наличия документов по качеству, сертификации, требуемые на специальное оборудование не указаны ни в договоре на приобретение товара Красиковым В.В. у ООО "ИнженерингСтройИнвест" от 12.12.2012, ни в приложениях к указанному договору - спецификации и акте приема-передачи. О передаче указанных документов не указывал и Чарыков С.Н. Кроме того, Красиков В.В. каких либо претензий к ООО "Кама-Строй" об оплате задолженности в период с сентября 2013 г. до августа 2014 г. не предъявлял (т. 1 л.д. 23), в то время как приобретение товара по накладной предполагает расчет между сторонами в разумные сроки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара со ссылкой на получение товара полномочным представителем ООО "Кама-Строй" Чарыковым С.Н. были известны суду, проанализированы и правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом, отрицание должником факта выдачи Чарыкову С.Н. доверенностей N 4, 5, 6 и утверждение Чарыкова С.Н. о выдаче ему незаполненных доверенностей свидетельствует о ненадлежащем оформлении и учете должником выданных своим работникам доверенностей, что также отражено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11613/2014 (т. 2 л.д. 67-72). Кроме того, судом учтено, что должником в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ООО "Кама-Строй" об отмене выданных в период с 01 августа 2013 г. по 31.12.2014 г. доверенностей от имени должника на лиц, среди которых указан и Чарыков С.Н. (т. 2 л.д. 73).

Ссылка апеллянта на безосновательность представленного должником доказательства - договора между должником и ОАО "Удмуртнефть" договора N 0720-2013 от 01.10.2013, поскольку он заключен уже после спорной поставки, отклоняется. Указанное обстоятельство напротив свидетельствует об отсутствии необходимости в спорном товаре на 18.09.2013, данный вывод подтверждается и условиями названого договора о выполнении работ материалами подрядчика и отсутствием соответствующих спорному товару позиций материалов в являющейся приложением к договору ведомости поставки товарно-материальных ценностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко