Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-19701/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-10515/16

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ВиЦыАн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, вынесенное судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-86) по делу N А40-10515/16

по иску ООО "Компания ВиЦыАн"

к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазуткина Е.А. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Фролов А.В. - дов. от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВиЦыАн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.08.2015 N 0378200021315000029_49716 недействительной сделкой.

От ответчика поступило для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление, содержащее требования о взыскании пени в размере 96 451,28 рублей, штрафа в размере 53 141 рублей, убытков в размере 19 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2016 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ГБУ города Москвы психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Исковое заявление ООО "Компания ВиЦыАн" оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "Компания ВиЦыАн" из доходов федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2016 N 2 в размере 6 000 рублей. Выдана справку на возврат госпошлины.

ООО "Компания ВиЦыАн", не согласившись с определением суда в части оставления искового заявления ООО "Компания ВиЦыАн" без рассмотрения, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку срок действия спорного контракта истек, претензионный порядок, установленный договором, не подлежал применению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части оставления искового заявления ООО "Компания ВиЦыАн" без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Относительно вопроса о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основания первоначального и встречного требования не связаны между собой.

Суд принял во внимание, что характер оснований, различия заявленных требований, разный предмет доказывания свидетельствует о нецелесообразности их объединении в одно производство, рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как указал суд в определении, освобождение истца по встречному иску от оплаты гос.пошлины по основанию, что последний является бюджетным учреждением, неправомерно.

Учитывая изложенное, встречный иск возвращен заявителю.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В части иска ООО "Компания ВиЦыАн" суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения должно способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно пункту 11.3 Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. В претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации (учреждения, предприятия), которой направлена претензия. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Как указал суд в решении, при буквальном толковании указанного пункта договора, в порядке предусмотренном ст. 431 ГК РФ усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: такие как, сроки и порядок рассмотрения претензии.

При этом в тексте договора содержатся ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны указали, что истец не уведомлял ответчика в претензионном порядке о намерении обратиться в Арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.08.2015 N 0378200021315000029_49716 недействительной сделкой в порядке п.11.3 Договора, а ответчик, соответственно, такую претензию, не получал.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ООО "Компания ВиЦыАн" подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 21 января 2016 года.

Согласно 12.1 спорного контракта срок его действия - до 15 октября 2015 года.

При этом п. 12.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом обязательств заказчика по оплате товаров, поставляемых в течение срока действия контракта).

Таким образом, на момент обращения ООО "Компания ВиЦыАн" с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, срок действия спорного контракта истек, соответственно, контракт не действовал, и его положения, предусматривающие необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, не подлежали применению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров является возможность урегулирования споров в досудебном порядке. То есть предполагается, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, стороны могут урегулировать спор без обращения в суд с иском.

Оценивая в совокупности положения ст. 11 контракта, регулирующей порядок урегулирования споров, апелляционный суд считает, что стороны исходили из необходимости соблюдения претензионного порядка в части споров, связанных с исполнением контракта.

Между тем, исходя из предмета заявленного иска - о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, апелляционный суд считает, что данный спор не связан непосредственно с исполнением контракта, и, с учетом выраженной заказчиком (ответчиком) воли на прекращение договорных отношений, отсутствуют основания полагать, что направление истцом претензии могло бы привести к разрешению данного спора в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Компания ВиЦыАн" без рассмотрения подлежит отмене, с направлением вопроса на новое

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-10515/16 в обжалуемой части - в части оставления искового заявления ООО "Компания ВиЦыАн" без рассмотрения - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова