Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17013/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-206610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-206610/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Амирагаева Ильяса Жалавтиновича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 243 526 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шленских Ю.Л. (доверенность от 19.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амирагаев Ильяс Жалавтинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 243 526 рублей 23 копейки.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания в основное; неправомерность взыскания пени по накладным N N ЭЬ337561, ЭЬ841528, ЭГ187763 ввиду запрета движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан в ночное время вследствие действующей угрозы проведения террористических актов; на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оставшейся суммы пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в марте-августе 2015 года ответчик доставлял в адрес истца грузы с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В транспортных железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя" нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЬ337561, ЭЬ841528, ЭГ187763 ввиду запрета движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан в ночное время вследствие действующей угрозы проведения террористических актов.

Отсутствует развернутый контррасчет, выполненный в соответствии с Правилами N 27 (действовавшими в период просрочки доставки грузов) на сумму 153 577 рублей 80 копеек. Ссылки на акты общей формы и другие документы, подтверждающие причины задержки по каждой оспариваемой накладной, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Каких-либо решений на основании статьи 29 Устава Федеральным агентством железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки в марте-августе 2015 года не принималось, в письменной форме грузоотправителя (получателя) грузов перевозчик не уведомлял, Распоряжение по Республике Дагестан о введении режима чрезвычайной ситуации на территории участка Махачкалинского территориального управления СКЖД не принималось, в связи с чем основания продления срока доставки груза по спорным отправкам отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

Исковое заявление ИП Амирагаева И.Ж. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2016 на 15 час. 20 мин.

При этом в определении от 06.11.2015 указано, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Как видно из решения от 29.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика письменного ходатайства об отложении судебного заседания, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком указывается, что он устно предупредил суд о возможной его задержке в предварительное судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, возможность заявления устных ходатайств предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лишь в судебном заседании под протоколирование ведения судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, располагая информацией о движении дела (л.д. 37-38), ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-206610/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова