Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-2955/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-5571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016 по делу N А61-1104/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли.

Также суд обязал ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ИП Тебиеву А.А. затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом РСО-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы: N АС 004521770 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 342-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; N АС 004521771 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629) возместить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305151018900011, ИНН 151004584000) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями Соглашения от 24.05.2010 NД081005018 и Дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4122738 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/13 в части обязания ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ИП Тебиева А.А. денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.08.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 прекращено в связи с отказам ИП Тебиева А.А. от данного заявления.

Этим же определением заявление ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о повороте исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 удовлетворено.

В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 по делу N А61-1104/2013 взыскано с ИП Тебиева А.А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" 229157262 рубля.

ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016. Определение в законную силу в связи с подачей ИП Тебиевым А.А. апелляционной жалобы не вступило.

ИП Тебиев А.А. 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013.

Определением от 25.02.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тебиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что описательная часть решения должна содержать объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

ИП Тебиева А.А. в своем заявлении просит разъяснить решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 года по делу N А61-1104/2013 (без изменения его содержания) в части следующих вопросов: на какой площади необходимо выполнить указанные в пункте 1 резолютивной части решения суда от 23.07.2013 "снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой": на площади 16,2 гектара или на площади 3 гектара; должен ли указанный в пункте 1 резолютивной части решения суда от 23.07.2013 "проект восстановления нарушенных земель, предусматривающий снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой" отвечать требованиям пункта 6.8.2 ВСН 179-85, пункта 1.8 ВСН 179-85, приложения N 6 ВСН 179-85, пункта 1. ГОСТ 17.5.3.06-85, пункта 13.7 СНиП 3-42-80, пункта 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83, пункта 4 ГОСТ 17.5.1.01-83, указанных в решении суда; являются ли требования, нормы, правила, обязанности, ссылки, находящиеся в текстах СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, нормативов по рекультивации нарушенных земель, указанных в решении суда, обязательными для изготовления проекта восстановления нарушенных земель и при исполнении решения суда от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013. Кроме того, заявитель просит суд разъяснить понятие "восстановление нарушенных земель", указанное в решении суда от 23.07.2013.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право на разъяснение судебного акта, не предусмотрено изменение либо дополнение резолютивной части решения после вступления в законную силу.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.10.2013 и от 04.02.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61 -1104/2013 оставлено в силе, резолютивная часть решения не изменена.

Таким образом, все доводы, изложенные в решении, были исследованы во всех инстанциях и неясностей у заявителя в процессе рассмотрения спора по существу, рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а также у судов апелляционной и кассационной инстанций, не вызывало.

При таких обстоятельствах заявление ИП Тебиева А.А. направлено не на разъяснение, а на пересмотр и изменение содержания судебного акта, при этом законность и обоснованность решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу N А61-1104/2013 не могут быть проверены судом, принявшим данный судебный акт, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 23.07.2013, отсутствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов