Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7705/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А42-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Марьина С.В. (доверенность от 21.12.2015)

арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2016) арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-7252/2014 (судья Севостьянова Н.В. ), принятое

по заявлению (жалобе) залогового кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская", отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

Залоговый кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" и требованием об отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 30.12.2015 суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская" Рыженко Лилии Ефимовны, выразившиеся в передаче имущества и оборудования должника, находящегося в

залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в пользование ООО "СК Пригородный", в отсутствие согласия залогодержателя, неправомерными, нарушающими права залогового кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". В удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части отстранения арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская" суд отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим Рыженко Л.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.12.2015 отменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская" Рыженко Л.Е., выразившееся в передаче имущества и оборудования должника, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в отсутствие согласия залогодержателя, неправомерными, нарушающими права залогового кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и рассмотреть вопрос по существу.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора аренды N КУ/ПТФ-01 в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации. Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника. При проведении проверки залогового имущества от 25.12.2014 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был уведомлен об использовании залогового имущества третьими лицами, установлено, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, а также о нахождении в части них поголовья птиц, не принадлежащих ООО "Птицефабрика "Мурманская", что подтверждается актами проверки залогового имущества. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", чьи требования обеспечены залогом, включено в реестр требований 12.05.2015, а 30.04.2015 было получено уведомление ООО "СК Пригородный" о намерении расторгнуть договор N КУ/ПТФ-01, о чем был уведомлен заявитель. Начиная с 26.05.2015 ООО "СК Пригородный" начата передача имущества в введение ООО "Птицефабрика "Мурманская", с участием в приемке ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", окончательная полная передача имущества произведена 10.06.2015. Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Мурманская" Рыженко Л.Е. при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества и в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, поэтому доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-7252/2014 ООО "Птицефабрика

"Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская", должник) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 (1т) требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) к должнику - ООО "ПТФ "Мурманская" на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., признано установленным и подлежащим включению в III очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

04.09.2015 залоговый кредитор должника АО "Россельхозбанк" обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыженко Лилией Ефимовной обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская", отстранении арбитражного управляющего Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" Рыженко Л.Е., выразившиеся в передаче имущества и оборудования, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", в пользование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - ООО "СК Пригородный", пользователь) в отсутствие согласия залогодержателя, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушающими права и имущественные интересы залогового кредитора, поддержал требование об отстранении Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с наличием сомнений в способности данного арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять в дальнейшем обязанности конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская".

Конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Мурманская" возражал против удовлетворения жалобы, акцентировал внимание суда на том, что действия по передаче имущества и оборудования должника, находящегося в залоге у Банка, в

пользование ООО "СК Пригородный" отвечают принципу разумности, являются экономически целесообразными, обусловлены исключительно целью соблюдения

интересов должника, его кредиторов, поскольку пользователь помимо обязательств по обеспечению сохранности и надлежащего состояния переданного в пользование имущества, обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности иного имущества, отличного от имущества, переданного в пользование по договору N КУ/ПТФ-01 от 01.11.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал жалобу Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" Рыженко Л.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Требования заявителя в части отстранения Рыженко Л.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТФ "Мурманская" суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из содержания специальной нормы, регламентирующей процедуру несостоятельности (банкротства), а именно пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ПТФ "Мурманская" в лице конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. (собственник) и ООО "СК Пригородный" (пользователь) заключен договор N КУ/ПТФ-01, в соответствии с которым собственник обязался передать в пользование ООО "СК Пригородный" имущество и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО "ПТФ "Мурманская", указанные в приложении N 1 к договору, в свою очередь пользователь обязался данное имущество принять, использовать по прямому назначению, поддерживать имущество в рабочем состоянии, обеспечивать его сохранность. Кроме того, ООО "СК Пригородный" обязалось оказывать услуги по обеспечению сохранности в отношении иного имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО "ПТФ "Мурманская", но не используемого ООО "СК Пригородный" в своей хозяйственной деятельности.

Соглашением от 12.05.2015 указанный выше договор расторгнут с 10.06.2015; Актом приема-передачи от 10.06.2015 пользователь передал, а собственник принял имущество и оборудование, переданное ранее в пользование по договору N КУ/ПТФ-01 от 01.11.2014.

Залоговый кредитор в своей жалобе указывает, что передача залогового имущества ООО "ПТФ "Мурманская" в пользование третьему лицу произведена конкурсным управляющим в отсутствие согласия залогодержателя, ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве, а также на нарушение в результате данных действий специальных прав и законных интересов залогового кредитора.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства и приведенные залоговым кредитором доводы жалобы конкурсным управляющим документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка, признал неправомерными и нарушающими права залогового кредитора действия конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Мурманская" Рыженко Лилии Ефимовны, выразившиеся в передаче имущества и оборудования должника, находящегося в залоге у - АО "Россельхозбанк", в пользование ООО "СК Пригородный", в отсутствие согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-7252/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова