Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-10780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;

от Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Василенко В.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Вострокнутов А.С., удостоверение, по доверенности от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг": представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2016 по делу N А32-10780/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг"; администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, ООО "Славтэк-Юг", Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Финансового управления администрации город-курорт Геленджик, в котором просило: взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт. Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в сумме 164 286 618,01 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 121 323 710,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 962 907,19 руб. (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000599 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0021); взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 66 959 470,36 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 45 289 735,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 669 734,43 руб. (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000599 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0021); взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт. Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в сумме 31 320 246,35 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 22 101 146,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 219 100 руб. (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000600 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:004); взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 14 193 452,51 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 9 200 675,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 992 776,99 руб. (по договору аренды от 26.03.2004 N 0000000600 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:004) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 53 609 371,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 929,76 руб., а всего - 57 307 301,05 руб. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 13 402 342,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 482,44 руб., а всего - 14 326 825,26 руб. В остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право Краснодарского края на распоряжение спорными земельными участками возникло в силу закона (статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края"). Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11 марта 2002 года N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" Департаменту имущественных отношении Краснодарского края было предоставлено полномочие по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, от имени администрации Краснодарского края. На момент заключения договоров аренды от 26 марта 2004 года N 0000000600, а также от 26 марта 2004 года N 0000000599 Департамент имущественных отношений Краснодарского края являлся правомочным органом на сдачу данных участков в аренду. О государственной регистрации права собственности Российской Федерации Департаменту имущественных отношений Краснодарского края стало известно в рамках проводимой работы по определению размера арендной платы, после чего в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае были направлены подлинные экземпляры договоров аренды указанных земельных участков, во избежание получения неосновательных доходов в консолидированный бюджет Краснодарского края; передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402005:4 и 23:40:0402004:21 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществлена по инициативе департамента имущественных отношений Краснодарского края. С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне публичных образований не возникло. С иском по настоящему делу истец обратился 30 марта 2015 года, то есть спустя 11 лет с момента государственной регистрации права на спорные земельные участки. В силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" истцу следовало передать земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402005:4 и 23:40:0402004:21 в муниципальную собственность, в силу чего основания для сохранения права федеральной собственности на вышеуказанные земельные участки, после вступления в силу указанного закона отсутствуют.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу об отсутствии у Департамента имущественных отношений Краснодарского края уведомления Территориального управления о переходе к нему полномочий по управлению и распоряжению спорными земельными участками. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о применении статьи 303 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку арендные отношения возникли между ООО "Славтэк-Юг" и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, который и является надлежащим ответчиком. Министерство финансов как финансовый орган Краснодарского края не обладает необходимой информацией по существу данного дела, поэтому не имело возможности представить обоснованное возражение по существу дела. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Закон Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", поскольку данный закон прекратил действие 31.12.2013. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" Департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет; в соответствии с законом Краснодарского края 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год" является главным администратором доходов, получаемых в виде платы за право аренды земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал на взыскание денежных средств за счет казны Краснодарского края в лице соответствующего главного распорядителя средств краевого бюджета.

Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент заключения и государственной регистрации спорных договоров аренды Департамент имущественных отношений Краснодарского края являлся органом, уполномоченным на сдачу земельных участков в аренду. На момент регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП имелась запись об обременении их арендой из спорных договоров, из чего следует, что на дни государственной регистрации права собственности - 4 июня 2004 года и 14 мая 2004 года - Территориальное управление знало о государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о применении статьи 303 ГК РФ. Истцом был пропущен срок исковой давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 69 Департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Краснодарского края; Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании Приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу Приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. В связи с изложенным спорные договоры аренды земельных участков от 26.03.2004 N 0000000600 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:4 и от 26.03.2004 N 0000000599 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:21 были заключены уполномоченным органом. Территориальное управление должно нести риск неблагоприятных последствий, не проинформировав о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что государственная регистрация права собственности за земельные участки происходила одновременно с государственной регистрацией договоров аренды. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не учел пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края; администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, общество с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 N 310-р "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "АкваПолис" для строительства и эксплуатации аквапарка с автостоянкой в городе Геленджике" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "АкваПолис" (арендодатель) были заключены договоры:

- аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.03.2004 N 0000000600, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:40:0402005:0004, площадью 20073 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Туристическая, 23;

- аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 26.03.2004 N 0000000599, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:40:0402004:0021, площадью 133927 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе ул. Туристическая, 23.

По соглашению от 26.05.2004 ОАО "АкваПолис" передало в пользу ООО "Славтэк-Юг" права и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000600 от 26.03.2004, площадью 20 073 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402005:0004

По соглашению от 26.05.2004 ОАО "АкваПолис" передало в пользу ООО "Славтэк-Юг" права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000599 от 26.03.2004, площадью 133 927 кв.м с кадастровым номером 23:40:0402004:0021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2015 г. N 90-6168725 и от 27.03.2015 N 90-6168752 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402005:0004 было зарегистрировано 04.06.2004, на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402004:0021 было зарегистрировано 14.05.2004.

С момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:490:0402005:0004 и 23:490:0402004:0021 Департамент имущественных отношений Краснодарского края получал доходы от уплаты арендных платежей.

ООО "Славтэк-Юг" за период с 04.06.2004 по 30.06.2014 перечислило в качестве арендной платы в консолидированный бюджет Краснодарского края денежные средства в размере 25 040 382, 83 руб. по договору от 26.03.2004 N 0000000600 и за период с 14.05.2004 по 30.06.2014 в размере 100 821 641,63 руб. по договору от 26.03.2004 N 0000000599.

Данные денежные средства перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с последующим распределением данных платежей между бюджетом Краснодарского края и бюджетом муниципального образования город-курорт Геленджик (распределение в период с 2004 г. по 2007 г. - 50% в краевой бюджет и 50 % в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик, за период с 2008 г. по 2013 г. - 20% в краевой бюджет и 80% в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик), что подтверждается справкой N 18.04-11/3468 от 15.07.2015 г. о распределении денежных средств.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем, ни Краснодарский край, ни муниципальное образование город-курорт Геленджик не являлись в спорный период собственниками спорного земельного участка, а равно не были наделены Российской Федерацией правом на получение арендной платы по спорным договорам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края являлся уполномоченным органом по распоряжению спорными земельными участками в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 69, которым департамент был наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на территории Краснодарского края, подлежит отклонению, поскольку на основании Приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495 было создано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю; с изданием данного приказа утратил силу Приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России. Таким образом, на день заключения спорных договоров аренды полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по распоряжению федеральным имуществом были прекращены.

Довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований нахождения спорных земельных участков в федеральной собственности в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Положения статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Из материалов дела следует, что на день вступления в законную силу Закона N 244-ФЗ на спорные земельные участки было зарегистрировано право федеральной собственности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, доказательства оспаривания в судебном порядке и признания вступившим в законную силу судебным актов зарегистрированного права Российской Федерации на спорные земельные участки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснодарский край и муниципальное образование город-курорт Геленджик не являлись субъектами, обладали правом на присвоение арендной платы за спорные земельные участки, а, следовательно получили спорные денежные средства в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и Краснодарским краем, истцом и муниципальным образованием город-курорт Геленджик обязательствах вследствие неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 303 ГК РФ в силу правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 12), подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы не опровергает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств кондикционного типа, что вытекает из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 303 ГК РФ в ее толковании, выраженном в пункте 12 Постановления N 12, собственник вещи вправе требовать от неуполномоченного арендодателя как лица, получавшего получало платежи за пользование вещью от арендатора, о взыскании всех доходов со времени, когда это лицо узнало или должно было узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как указано выше, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402005:0004 было зарегистрировано 04.06.2004, на земельный участок с кадастровым номером 23:490:0402004:0021 - 14.05.2004.

Как Краснодарский край, так и муниципальное образование город-курорт Геленджик являются публично-правовыми образованиями, которые обладают органами специальной компетенции, в полномочия которых входит управление и контроль за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества.

Соответственно, указанные публичные образования, реализуя в лице компетентных органов публично-правовые полномочия по управлению имуществом, должны были узнать о том, что спорные земельные участки принадлежат Российской Федерации не позднее государственной регистрации права федеральной собственности на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом применения срока исковой давности). Данный период находится в пределах периода, по состоянию на которые ответчики в лице уполномоченных органов должны были знать о том, что земельные участки принадлежат Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционных жалоб не свидетельствует о неправильности решения по существу.

В части взыскания процентов решение суда соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод о неправильности расчета неосновательного обогащения и процентов в апелляционных жалобах не приведен.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции применил срок исковой давности. Доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа в иске полностью по указанному основанию основаны на неверном толковании норм материального права.

В части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчика, решение суда не оспаривается. В силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Краснодарского края о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а таким ответчиком является Департамент имущественных отношений Краснодарского края как сторона спорных договоров и главный администратор доходов от сдачи имущества в аренду, подлежит отклонению в силу следующего.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является надлежащим процессуальным ответчиком (лицом, выступающим от имени ответчика-публично-правового образования) по настоящему иску. Компетенция данного органа носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным (соответствующая правовая позиция выражена ФАС СКО в постановлении от 04 марта 2010 г. по делу N А53-9774/2009).

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае публичное образование Краснодарский край обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Довод о не указании в решение на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публичного образования подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 по делу N А32-10780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев