Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2141/15

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 17-45/03078 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чернокоз Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-3602/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация Орелнефть" и кредитором Чернокоз Т.В. относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 104 400 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация Орелнефть" (далее - должник) с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором - Чернокоз Т.В. относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 104 400,0 руб. и просил признать требование Чернокоз Т.В. о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. о разрешении разногласий с Чернокоз Т.В. отказано, в части требования конкурсного управляющего о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Чернокоз Т.В. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В., Чернокоз Т.В. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Корпорация Орелнефть" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Чернокоз Т.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 104 400 руб.

Ссылаясь на возникшие разногласия между ним и Чернокоз Т.В. в связи с заявлением указанных требований и считая их необоснованными и не подлежащими включению в реестр, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Чернокоз Т.В., а также о прекращении производства в части требования конкурсного управляющего о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Чернокоз Т.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование образовавшейся задолженности Чернокоз Т.В. ссылалась на трудовой договор N 22 от 03.09.2012, заключенный между нею и должником, согласно которому она назначена в Управление оптовых продаж нефтепродуктов, нефтехранилищ и АЗС на должность заместителя начальника отдела оптовых продаж нефтепродуктов.

Должностными обязанностями работника в соответствии со ст. 2 трудового договора являлись: поиск потенциальных клиентов; ведение коммерческих переговоров с клиентами; осуществление приема и обработки заказов клиентов, оформление необходимых документов; выяснении потребности, клиентов в продукции, реализуемой компанией, и согласования заказов с клиентом в соответствий с его потребностями и наличием ассортимента; мотивирование клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; составление ежемесячного плана продаж; ведение отчетности по продажам и отгрузкам клиентам компании; участие в разработке и реализации проектов, связанных с деятельностью отдела продаж; ведение клиентской базы; контроль отгрузки продукции клиентам; контроль оплаты покупателями товаров по заключенным договорам.

За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 55200 руб. в месяц (п. 4.1 трудового договора).

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены копии заявлений Чернокоз Т.В. от 27.03.2013, от 28.06.2013 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернокоз Т.В. подтвердила свои подписи на указанных заявлениях.

Факт нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 также подтверждается отчетностью, предоставленной ГУ-УПФР в г.Орле и Орловской области (письмо от 22.06.2015 N 29-477К). В индивидуальных сведениях формы СЗВ-6-4 отчетности за 2,3,4 кварталы 2013 и 1 квартал 2014 в таблицах 6.8. "Периоды работы за последние три месяца отчетного периода" в столбце "Исчисление трудового стажа" стоит код "АДМИНИСТР".

В соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" код "АДМИНИСТР" является сокращенным обозначением "Отпуска без сохранения содержания" (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на то, что сведений о выполнении трудовых обязанностей Чернокоз Т.В. в соответствии с трудовым договором после 01.04.2014 у него не имеется.

В копиях отчетности из ГУ -УПФР в г.Орле и Орловской области сведения о работнике Чернокоз Т.В. также отсутствуют, при этом индивидуальные сведения должником в ПФР на других работников продолжали предоставляться.

Как следует из представленных в материалы дела работником справок формы 2-НДФЛ, за 2013 год заработная плата должником была начислена только за три месяца: январь-март 2013, в 2014 году заработная плата работнику не начислялась.

Чернокоз Т.В. в опровержение доводов конкурсного управляющего о нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы представила копии обращений к президенту ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" Удоду Сергею Ивановичу от 21.07.2015; к генеральному директору ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" от 30.07.2015 Гаврилову Алексею Павловичу, которыми подтверждается выполнение Чернокоз Т.В. в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (несмотря на написанные ею заявления на отпуск без сохранения заработной платы) и с 01.01.2014 по 28.11.2014 работ, заданий и поручений руководства должника без внесения изменений в должностные инструкции и трудовой договор N 22 от 03.09.2012.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего, что указанные выше обращения являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны органами управления должника в тот период, когда их полномочия были прекращены (решение о признании должника банкротом от 25.03.2015).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Исходя из вышеизложенного, требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении этого требования в реестр.

Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Следовательно, основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

В данном случае, как верно указал суд области, Чернокоз Т.В. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 28.11.2014 в размере 1 104 000 руб., представив при этом расчет задолженности, исходя из размера ежемесячной заработной платы 55 200 руб.

В то же время доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника указанной задолженности по заработной плате, а также подтверждающих ее состав и размер, не представлено ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии у конкурсного управляющего достоверных доказательств исполнения заявителем обязанностей по заключенному трудовому договору в спорный период, а также доказательств, подтверждающих размер и состав задолженности, у него не имелось оснований для включения требования работника в реестр требований кредиторов должника самостоятельно.

Вместе с тем, исходя из абз. 2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве и п.33 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно данным разъяснениям на требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между конкурсным управляющим должника и заявителем возник трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальном законодательством.

При этом конкурсный управляющий, не оспаривая фактическое наличие трудовых отношений между работником и должником, полагает, что представленные доказательства не подтверждают фактическое исполнение работником обязанностей по трудовому договору в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы.

Копии писем должника его контрагентам, представленные Чернокоз Т.В. и не заверенные в установленном законом порядке (частично не имеющие подписи руководителя должника), в которых содержится ссылка на оплату денежных сумм физическим лицом - Чернокоз Т.В., не свидетельствуют об исполнении работником обязанностей по заключенному трудовому договору.

В то же время предоставление указанных писем, оформленных надлежащим образом, также будет свидетельствовать о наличии возникшего трудового спора.

В определении Верховного суда РФ от 15 сентября 2015 N 305-ЭС15-9241 указано на то, что нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рассматриваемом случае Чернокоз Т.В. свои права в установленном порядке не реализовала. Задолженность по заработной плате в судебном порядке не установлена.

В связи с чем отсутствует факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд (в рамках ст. 60 Закона о банкротстве).

Какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части требования о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению в связи с их фактическим отсутствием.

Кроме того, поскольку между сторонами имеется трудовой спор, который неподведомственен арбитражному суду и может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Чернокоз Т.В.

При этом суд указал на то, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеют место разногласия во мнениях между конкурсным управляющим и Чернокоз Т.В. по вопросу обоснованности включения (невключения) требований Чернокоз Т.В. в реестр требований должника, а также, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Корпорация Орелнефть" имеет место не трудовой спор между должником и работником, а именно разногласия относительно состава и размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-3602/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 по делу N А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова