Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17625/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-183031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ванаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-183031/15, принятое судьей Китовой А.Г. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕДИС ПРОПЕРТИЗ" (ОГРН 1107746546357, ИНН 7706739967, 119017 г МОСКВА ул ОРДЫНКА Б. д. 40 СТР.4, дата регистрации: 08.07.2010 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНАГ" (ОГРН 1027727014600, ИНН 7727231660, 117209 г МОСКВА пр-кт СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ д. 28 кор. 8., дата регистрации: 25.11.2002 г.) о взыскании 16 177 796 руб. 71 коп. по договору займа N 1 от 27.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ведис Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВАНАГ" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 27.04.2015 г. в размере 14 920 920 руб. 05 коп., из которых: 12 146 046 руб. 70 коп. сумма займа, 251 572 руб. 91 коп. проценты за пользование займом, 2 458 398 руб. 18 коп. пени за неисполнение обязательства по возврату займа, 64 902 руб. 26 коп. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-183031/15 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ванаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между Акционерным обществом "Ведис Пропертиз" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАНАГ" (далее - Ответчик) заключен Договор займа N 1 о предоставлении 15 000 000 руб. на срок до 01.06.2015 г. под 18% годовых (далее - Договор займа).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

28 апреля 2015 года Истцом выдана Ответчику сумма займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 276 от 28.04.2015 г.

28 мая 2015 года Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа в размере 229 315,07 рублей, что подтверждается платежным поручением N 247 от 28.05.2015 г.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01 июня 2015 года Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, принятой на себя по Договору займа. 03 июля 2015 года Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа в размере 221 917,81 рублей, что подтверждается платежным поручением N 302 от 03.07.2015 г.

09 июля 2015 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 01.08.2015 г.

09 июля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа между Истцом и Ответчиком подписан Договор залога N 1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым Ответчик передал в залог права требования ООО "ВАНАГ", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N S-Vn от 18.03.2015 г., заключенного между ООО "СТИ 25" (Застройщик) и ООО "ВАНАГ" (Участник долевого строительства) и зарегистрированного 02.04.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Номер регистрационного округа 47 за номером регистрации 47-47/013-47/013/012/2015-671/1 (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Договор залога зарегистрирован 31 июля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Номер регистрационного округа 47 за номером регистрации 47-47/013- 47/013/038/2015-34/1.

05 августа 2015 года Ответчиком перечислены Истцу денежные средства в счет уплаты процентов за пользование суммой займа по Договору займа в размере 229 315,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 368 от 05.08.2015 г.

26 октября 2015 года между гражданином РФ Харусь А.А. и ООО "ВАНАГ" заключено Соглашение N S-Vn-310 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, гражданин РФ Харусь А.А. денежные средства по указанному Соглашению перечисляет Истцу в счет исполнения Ответчиком своего обязательства по Договору займа.

10 ноября 2015 года между гражданкой РФ Рыбаковой Л.А. и ООО "ВАНАГ" заключено Соглашение N S-Vn-300 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого гражданка РФ Рыбакова Л.А. денежные средства по указанному Соглашению перечисляет Истцу в счет исполнения Ответчиком своего обязательства по Договору займа.

15 декабря 2015 года Истцом получены от Гражданина РФ Харусь А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 956124 от 15.12.2015 г.

17 декабря 2015 года Истцом получены от Гражданки РФ Рыбаковой Л.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4009 от 17.12.2015 г.

Пунктом 2.7. Договора займа установлено, что в случае нарушения Ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа он обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок долг не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательства, опровергающих исковые требования, доказательства свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа в размере 14 920 920 руб. 05 коп., из которых: 12 146 046 руб. 70 коп. сумма займа, 251 572 руб. 91 коп. проценты за пользование займом, 2 458 398 руб. 18 коп. пени за неисполнение обязательства по возврату займа, 64 902 руб. 26 коп. пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 02.08.2015 г. по 28.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, отзыва на иск не направлял, в судебное заседание не являлся.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки обусловлена исключительно заявлением ответчика о её несоразмерности, сделанном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-183031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ванаг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев