Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-97908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михаэль Ж.Ж. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика акционерного общества "Фингрупп" - Пожарская М.Н. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Медстекло" - Сотников В.Н. представитель по доверенности N 56 от 25.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-97908/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛС" (ИНН 7325122903; ОГРН 1137325004871) к акционерному обществу "Фингрупп" (ИНН 7731423893; ОГРН 1127746190439), открытому акционерному обществу "Медстекло" (ИНН 5020002654; ОГРН 1025002586751) с участием третьего лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" Яременко Алексея Анатольевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛС" (далее - ООО "МЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Фингрупп" (далее - АО "Фингрупп"), открытому акционерному обществу "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло") с участием третьего лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Клин-стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-стеклотара") Яременко А.А., заявив следующие требования:

1. Устранить в осуществлении права собственности ООО "МЛС" нарушения, не связанные с лишением владения длящиеся на момент предъявления иска, а именно препятствия организованные ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" в пользовании или распоряжении собственника ООО "МЛС", не носящие характер правонарушений, но выходящие за пределы разумности и добросовестности;

2. Разрешить ООО "МЛС" вывоз из помещения АО "Фингрупп" и территории ОАО "Медстекло" следующего имущества, принадлежащего ООО "МЛС" на праве собственности:

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)	код (номенкл. номер)	инвентарный
Универсальный анализатор влажности "Эвлас-2-М" Заводской номер 1001112. Год выпуска 2010	1001112	1001112
Бункерные весы типа "Поток". Заводской номер 01-4549. Год выпуска 2000	01-4549	01-4549
Бункерные весы типа "Поток" Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2000	18472	18472
Магнитный сепаратор СМРС 12/50-Р-113.Заводской номер 20517072. Год выпуска 2000	20517072	20517072
Магнитный сепаратор СМРС 5-1К2-Н-05,107. Заводской номер 18362418. Год выпуска 2004	18362418	18362418
Оптический измеритель уровня. Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2002	18484	18484
Газоанализатор ТЕSТО-335. Заводской номер 01798892 GU3. Год выпуска 2010	1798892	1798892
Газоанализатор. Заводской номер 00788508/301. Год выпуска 2003	00788508/301	00788508/301
Магнитный сепаратор навесной Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2009	18465	18465
Ванная печь производительностью 100 тонн в сутки. Заводской номер N 245/12.2-2000. Год выпуска 2006	245/12.2-2000	245/12.2-2000
Машина AL-108 стеклоформующая. Заводской номер 002	002	002
Машина AL-118-2-1 стеклоформующая. Заводской номер 035	035	035
Питатель стекломассы	18479	18479

3. Обязать ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" не чинить препятствий ООО "МЛС" в демонтаже и вывозе с территории: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20 стр. 5, следующего имущества:

наименование, характеристика (вид, сорт, группа)	код (номенкл. номер)	инвентарный
Универсальный анализатор влажности "Эвлас-2-М" Заводской номер 1001112. Год выпуска 2010	1001112	1001112
Бункерные весы типа "Поток". Заводской номер 01-4549. Год выпуска 2000	01-4549	01-4549
Бункерные весы типа "Поток" Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2000	18472	18472
Магнитный сепаратор СМРС 12/50-Р-113.Заводской номер 20517072. Год выпуска 2000	20517072	20517072
Магнитный сепаратор СМРС 5-1К2-Н-05,107. Заводской номер 18362418. Год выпуска 2004	18362418	18362418
Оптический измеритель уровня. Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2002	18484	18484
Газоанализатор ТЕSТО-335. Заводской номер 01798892 GU3. Год выпуска 2010	1798892	1798892
Газоанализатор. Заводской номер 00788508/301. Год выпуска 2003	00788508/301	00788508/301
Магнитный сепаратор навесной Заводской номер отсутствует. Год выпуска 2009	18465	18465
Ванная печь производительностью 100 тонн в сутки. Заводской номер N 245/12.2-2000. Год выпуска 2006	245/12.2-2000	245/12.2-2000
Машина AL-108 стеклоформующая. Заводской номер 002	002	002
Машина AL-118-2-1 стеклоформующая. Заводской номер 035	035	035
Питатель стекломассы	18479	18479

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-97908/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 124-128, 152-160).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 137-139, 145-147).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика АО "Фингрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Медстекло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции истца, у ЗАО "Клин-стеклотара" находилось в использовании имущество, являющееся собственностью ООО "МЛС". Имущество располагалось в арендуемых ЗАО "Клин-стеклотара" помещениях по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20, стр. 5. Арендуемые помещения принадлежат на праве собственности АО "Фингрупп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 г. по делу N А41-49554/2012 ЗАО "Клин-стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Клин-стеклотара" от 6 апреля 2015 года ЗАО "Клин-стеклотара" должно вернуть имущество собственнику - ООО "МЛС".

Однако данное обязательство не исполнено, поскольку имущество незаконно удерживается ОАО "Медстекло" в помещении, собственником которого является АО "Фингрупп".

Конкурсный управляющий ЗАО "Клин-стеклотара" неоднократно обращался к ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" с требованием предоставить возможность демонтажа и вывоза имущества.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" препятствуют демонтажу и вывозу собственником (ООО "МЛС") имущества.

Право собственности на спорное имущество истец подтверждает договором купли-продажи оборудования от 24.07.2014, заключенным с ООО "Вереск" (продавец).

Факт нахождения имущества на территории ответчиков истец подтверждает инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной по результатам проведенной инвентаризации имущества с участием представителей собственника имущества и конкурсного управляющего ЗАО "Клин-стеклотара".

Как сообщает истец, какие-либо обязательственные отношения или отношения из недействительности сделки между ООО "МЛС" и ОАО "Медстекло", и АО "Фингрупп" отсутствуют.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что действиями ОАО "Медстекло" и АО "Фингрупп" нарушены права собственника - ООО "МЛС", не связанные с лишением владения, но касающиеся двух других правомочий ООО "МЛС" - права пользования и права распоряжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен права владения спорным имуществом, в связи с чем негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, установленный в ст. 304 ГК РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

Между тем, истец лишен права владения спорным имуществом, спорное имущество по утверждению истца находится во владении ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истец лишен права владения спорным имуществом, в удовлетворении заявленного негаторного иска правомерно отказано судом.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела не содержится надлежащих доказательств приобретения истцом спорного имущества.

Ссылка на договор купли-продажи от 24.07.2014 необоснованна.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчикам данного имущества, в материалах дела не содержится.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, то есть лицо, у которого это имущество фактически находится.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения настоящего иска на основании ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу А41-97908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина