Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1341/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А74-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Разрез Изыхский") - Озолиной М.В., представителя по доверенности от 28.01.2016; Барсукова А.С., представителя по доверенности от 28.01.2016;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" февраля 2016 года по делу N А74-6264/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" ИНН 1904000616, ОГРН 1021900526042 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12 марта 2015 года N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения к возмещению из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 949 090 рублей 98 копеек, доначисления транспортного налога в размере 39 947 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 27 135 рублей 20 копеек, пени по НДС в размере 147 377 рублей 02 копейки, пени по транспортному налогу в размере 7376 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2016 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 12 марта 2015 года N 3 в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 949 090 рублей 98 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 147 377 рублей 02 копейки; доначисления транспортного налога в размере 14 412 рублей, начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2661 рубль 37 копеек; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 23 730 рублей 53 копейки. В остальной части требования отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Интеко" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:

- ООО "Интеко" не обладало достаточными материальными и людскими ресурсами для выполнения указанных работ;

- торги на выполнение строительных и ремонтных работ, победителем которых признано ООО "Интеко", фактически не проводились либо проводились формально;

- работы фактически выполнены физическими лицами, не являвшимися работниками ООО "Интеко";

- денежные средства перечислялись ООО "Интеко" в адрес организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем обналичивающим поступившие денежные средства.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что шагающие экскаваторы не являются объектом налогообложении транспортным налогом, так как указанные экскаваторы являются самоходными машинами и зарегистрированы в органах Гостехнадзора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, итоги которой оформлены актом от 20.01.2015 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 12.03.2015 инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 668 рублей 37 копеек, транспортного налога в размере 5748 рублей 67 копеек. Суммы штрафов снижены с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого, указанным решением налогового органа обществу доначислены НДС в сумме 475 025 рублей 51 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 18485 рублей 73 копейки, транспортный налог в сумме 43 115 рублей, начислены пени по НДС в размере 181 702 рублей 49 копеек, по транспортному налогу в размере 7962 рублей 15 копеек. Налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 1 978 137 рублей 7 копеек.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 05.06.2015 N 146 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 12.03.2015 N 3 в части признания незаконным возмещения НДС по операциям с ООО "Интеко", доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 12.03.2015 N 3, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, арифметический расчёт спорных сумм налогов, пеней и штрафа заявителем не оспариваются.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 949 090 рублей 98 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интеко", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы заявленные налогоплательщиком вычеты были подтверждены документами, содержали достоверные сведения, и являлись обоснованными, то есть были произведены для осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Интеко" в ходе проверки были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные документы.

Так, в 2012 году между обществом (заказчик) и ООО "Интеко" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда от 11.01.2012 N 9/12/72 на ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа;

2) договор подряда от 01.03.2012 N 28/45 на установку весов "МОСТ-БЕЛАЗ-250". Погрузочно-складской комплекс участка N 3;

3)договор подряда от 01.06.2012 N 28/ИЗ-12/152У на ремонт кровли зданий поста ЭЦ ст. Породная, РМУ и ЛВРД ;

4) договор подряда от 31.07.2012 N 31ИЗ-12/199А на строительство мойки автотранспорта на территории промплощадки участка N 2;

5) договор подряда от 25.09.2012 N ИЗ-12/240У на строительство ограждения АЗС;

6) договор подряда от 19.11.2012 N 5/12 на установку опор СК-22 для резервного канала по проекту "Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод данных отгрузки угольной продукции в SAP".

Также в подтверждение правомерности заявленных вычетов заявитель представил счета-фактуры от 30.04.2012 N N 50, 51, от 16.05.2012 N 65-68, от 22.05.2012 N 73, от 06.06.2012 N 90, от 30.06.2012 NN 038, 091, 097, 098, 107, от 24.07.2012 NN 160,161, от 25.07.2012 N 162, от 15.08.2012 N 162, от 31.08.2012 NN 101, 102, от 17.09.2012 N 192, от 25.09.2012 NN 105,201, от 10.10.2012 N 215, от 18.10.2012 NN 188,217, от 26.10.2012 N 219, от 22.11.2012 NN 247, 248, от 30.11.2012 N 250, от 04.12.2012 N 257, от 21.12.2012 N 266, от 25.12.2012 N262, а также акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локально-сметные расчёты, технические задания.

Налоговый орган считает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в рамках взаимоотношений с ООО "Интеко" ввиду следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО "Интеко" основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- конкурсы на выполнение строительных и ремонтных работ, победителем которых было признано ООО "Интеко", фактически не проводились либо проводились формально;

- строительно-монтажные работы на спорных объектах для заявителя фактически выполнялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО "Интеко";

- недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (в счетах-фактурах, в актах о приёмке выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат) по взаимоотношениям с ООО "Интеко";

- ООО "Интеко" НДС в бюджет уплачен в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "Интеко" в период с 29.12.2009 по 25.02.2013 состояло на налоговом учёте по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, д. 26, в период с 26.02.2013 по настоящее время состоит на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44Г, помещение 29.

Учредителями ООО "Интеко" с 29.12.2009 по настоящее время является ООО "Абакансантехметалл" (доля участия 50%), в период с 29.12.2009 по 13.09.2011 ООО "ПСМУ" (доля участия 50%), с 26.02.2013 по настоящее время Дук Артем Владимирович (доля участия 50%).

Директором организации с 29.12.2009 по настоящее время является Дук Артем Владимирович;

ООО "Интеко" по требованию налогового органа представляло документы по взаимоотношениям с заявителем (договоры, локальные сметные расчёты, платёжные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки).

ООО "Интеко" представило за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 9 человек, в том числе на Харитонова В.Л., Коноваленко Т.В., Боеву Т.А., Беткер Э.С., Становова В.М., Дук А.В., Филиппову Е.А., Залимова И.А., Ульских Е.В. (т.10, л.151).

Директор ООО "Интеко" Дук А.В. в ходе допроса пояснил (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 N 6), что в полной мере осуществляет руководство и подписывает финансово-хозяйственные документы. В 2012 году ООО "Интеко" имело на праве аренды здание (офис), мастерскую, цеха, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26Л. На объектах заявителя в 2012 году работало 30-35 человек, включая привлечённых работников. При этом отделочные работы выполнял ИП Сунчугашев И., сантехнические работы и строительство наружных инженерных сетей - ИП Бурундуков В.Н., вентиляционные работы - ИП Сипкин О.Г., установку окон осуществлял ИП Золотых М.Н., ограждение вдоль АЗС выполнял ИП Иванов, монтаж железобетонных столбов выполняло ООО "Электрострой", кто выполнял ремонт кровли и монтаж опор свидетель не помнит. Расчёт с указанными лицами производился наличными денежными средствами, для этого оформлялись расходные кассовые ордера.

Согласно показаниям свидетелей работников ОАО "Разрез Изыхский" заместителя главного инженера Исайченкова Б.И. (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 N 35), главного инженера Леденева С.А. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 N 17), начальника ОКСа Игнатенко М.Д. (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014 N 8), ведущего инженера по сметным проектным вопросам Ачисовой Е.И. (протокол допроса свидетеля от 23.04.2014 N 7), ООО "Интеко" осуществляло в 2012 году выполнение работ по заключённым с ОАО "Разрез Изыхский" договорам как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Из показаний свидетелей шофёра-крановщика Харитонова В.Л. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 N 2), инженера Коноваленко Т.В. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 N 1), бухгалтера Боевой Т.А. (протоколы допроса свидетеля от 03.04.2014 N 3, от 03.06.2014 N 12), сварщика Беткер Э.С. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 N5), прораба Станового В.М. (протоколы допроса свидетеля от 03.04.2014 N4, 02.06.2014 N11), директора Дука А.В. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 N 6), следует, что указанные лица работали в ООО "Интеко" и имели рабочее место по вышеуказанному адресу данной организации. Харитонов В.Л., Коноваленко Т.В., Становой В.М. выполняли работы непосредственно на объектах заявителя. При этом Становой В.М., работая прорабом в ООО "Интеко", являлся представителем ООО "Интеко" в ОАО "Разрез Изыхский", контролировал работу на объектах ОАО "Разрез Изыхский" и работал исключительно с бригадами.

Согласно показаниям директора ООО "Интеко" Дука А.В. и прораба Станового В.М. для выполнения работ на объектах ОАО "Разрез Изыхский" привлекались сторонние организации и физические лица.

Налоговый орган указывает на отсутствие в договорах подряда условия о возможности привлечения ООО "Интеко" третьих лиц для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вместе с тем, данные договоры подряда не содержат условия о запрете привлечения третьих лиц для выполнения работ, о необходимости выполнения работ подрядчиком лично.

Допрошенные в ходе налоговой проверки по факту выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Разрез Изыхский" свидетели Бурундуков В.М. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 N 15), Топоев О.Ф. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 N 13), Синцов И.П. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2014 N 29), Бодягин С.С. (протокол допроса от 09.06.2014 N14) подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Интеко", связанных с выполнением работ на объектах заявителя.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работы по вышеперечисленным договорам подряда выполнялись не ООО "Интеко", а иными организациями, напрямую взаимодействующими с ОАО "Разрез Изыхский", либо самим заявителем. Материалами дела подтверждено, что ООО "Интеко" осуществляло подрядные работы собственными силами и с привлечением физических лиц и организаций. Доказательства выполнения работ иными лицами налоговый орган не представил.

Факт выполнения ООО "Интеко" спорных работ также подтверждается документами о приобретении материалов для выполнения работ по договорам подряда.

Так, для исполнения договора подряда от 11.01.2012 N 9/12/72 на ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа ООО "Интеко" для выполнения работ приобрело отделочные материалы у ООО "Парк Хаус",ООО "ЛамПлит", ООО "Теплобум", ООО "Строительный терминал", ИП Семенова В.Д., ООО "Стройтерия", ИП Пушковой Е.В., ООО "Пилон", ИП Бурлай Д.В., ИП Яковлевой О.О.; сантехнические материалы приобретены у ООО "Водолей-Абакан", ООО "Элита-МСК"; электротехнические материалы приобретены у ООО "ОФК "Русхолдинг", ИП Котовича А.Г., ООО "Алком КрК", ИП Облупина Ю.В., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Для исполнения договора подряда от 01.03.2012 N 28/45 на установку весов "МОСТ-БЕЛАЗ-250" и проведение строительных и монтажных работ на погрузочно-складском комплексе участка N 3 ООО "Интеко" закупило бетон у ИП Черных Т.П., электроды приобретены у ООО "Водолей-Абакан", арматура, уголок, трубы приобретены у ООО "Абакантехопторг", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Металл сервис", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Работы по подаче бетона осуществлялись грузовым манипулятором Daewoo Ultra Novus.

По договору подряда от 31.07.2012 N 31ИЗ-12/199А ООО "Интеко" для выполнения строительных и монтажных работах на объекте "Мойка автотранспорта на территории промплощадки N 2" приобрело строительные материалы у ООО "Строительный терминал", ИП Семенова В.Д., ИП Яковлевой О.О., бетон у ИП Черных Т.П., сборный железобетон у ООО "ХакСи", сантехнические материалы у ООО "Водолей-Абакан", электротехнические материалы у ООО "ОФК "Русхолдинг", ИП Котовича А.Г., ООО "Алком КрК", ИП Облупина Ю.В., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

По договору подряда от 25.09.2012 N ИЗ-12/240У на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению технологической заправки АЗС ООО "Интеко" приобретало материалы для выполнения работ у ИП Яковлевой О.О., ИП Ремишевской Т.М., ООО "Металлсервис", ООО "Строительный терминал", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Доставка материалов осуществлялась грузовым автомобилем Isuzu Forward.

Длчя исполнения договора подряда от 19.11.2012 N 5/12 на выполнение работ по установке опор СК-22 для резервного канала по проекту "Интеграция систем весового учёта с системой SAP и ввод данных отгрузки угольной продукции в SAP" ООО "Интеко" приобрело опоры, хомуты, ригели у ООО "Хакасэлектром", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными N 117 от 23.11.2012, N 118 от 23.11.2012.

Расчёты за приобретённые материалы подтверждаются выпиской по счёту ООО "Интеко" в ООО "Хакасский муниципальный банк", актами сверок.

Также для выполнения работ по указанным договорам подряда ООО "Интеко" для разработки грунта экскаватором-погрузчиком привлекало ООО "Альгена", что подтверждается актами, путевыми листами, актом сверки.

Все приобретённые ООО "Интеко" у своих контрагентов материалы соответствуют материалам, согласованным ОАО "Разрез Изыхский" и ООО "Интеко" в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров подряда, время закупки материалов соответствует времени выполнения работ на объектах заявителя.

Все указанные контрагенты ООО "Интеко" являются действующими юридическими лицами, которые в настоящее время осуществляют хозяйственную деятельность.

Таким образом, перечисленные первичные учётные документы свидетельствуют о том, что у ООО "Интеко" сложились с заявителем реальные хозяйственные отношения, ООО "Интеко" для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда приобретало материалы, привлекало субподрядчиков, производило расчёты за поставленный товар и оказанные услуги.

Как следует из содержания договоров подряда от 11.01.2012 N 9/12/72 (ремонт в здании АБК производственных бань 2 этажа и фойе 1 этажа), от 01.03.2012 N 28/45 (установка весов "МОСТ-БЕЛАЗ-250". Погрузочно-складской комплекс участка N 3), от 31.07.2012 N31ИЗ-12/199А (строительство мойки автотранспорта на территории промплощадки участка N 2), они были заключены по результатам открытых торгов (конкурсов), договор подряда от 25.09.2012 NИЗ-12/240У (строительство ограждения АЗС) - по результатам закрытых торгов (конкурса).

Налоговый орган полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование выбора подрядчиков на основании проведённых торгов (конкурсов), содержат недостоверные сведения, так как объявления о проведении торгов в средствах массовой информации опубликованы не были; в сравнительных таблицах коммерческих предложений претендентов на участие в торгах неправильно указан период деятельности ООО "Интеко"; в торгах принимали участие взаимозависимые лица; даты подачи заявок на участие в торгах не соответствуют времени проведения торгов; после проведения торгов и заключения договора увеличивалась стоимость работ. Данные выводы инспекции основаны на документации о проведении торгов, показаниях допрошенных в качестве свидетелей работников заявителя, участвовавших в проведении торгов, и руководителей организаций, участвовавших в торгах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку допущенные нарушения при проведении конкурсов на выполнение подрядных работ не опровергает факт заключения вышеуказанных договоров между заявителем и ООО "Интеко", а также исполнение сторонами обязательств по данным договорам.

Оценив указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о нарушениях при проведении конкурсов на заключение договоров подряда не могут являться основанием для отказа в применении права налогоплательщика на вычет налога.

ООО "Интеко" своевременно и в полном объёме отразило полученные от общества денежные средства по договорам подряда в своих доходах и исчислило с данных сумм налоги. Согласно выписке из книги продаж за 2012 год в ней отражены все полученные от общества суммы. ООО "Интеко" сданы в инспекцию налоговые декларации по НДС за четыре квартала 2012 года. Все суммы по реализации работ по договорам подряда от 11.01.2012 N 9/12/72, от 01.03.2012 N 28/45, от 31.07.2012 N 28/ИЗ-12/152У, от 31.07.2012 N 31ИЗ-12/199А, от 25.09.2012 N И312/240У, от 19.11.2012N 5/12, включены в налоговую базу по строке 010 налоговых деклараций ООО "Интеко" (т.2,10) и отражены в книге продаж.

Налоговый орган полагает, что выписки из книг продаж, представленные в ходе проверки, не являются достаточным доказательством, поскольку не отражают в полной мере факт исчисления НДС с данных сумм. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно программе "АИС Налог 2.7.010.01" на момент закрытия карточки расчётов с бюджетом по НДС, то есть на дату 11.03.2013, в связи с передачей в налоговый орган по новому месту регистрации у ООО "Интеко" имелась недоимка в размере 329 708 рублей, подтверждение уплаты недоимки в МИФНС России N 1 по РХ, отсутствует.

Между тем, согласно представленной заявителем справке N 75770 о состоянии расчётов и платёжному поручению от 11.01.2016 N 26 у ООО "Интеко" отсутствует задолженность по НДС. Налоговым органом не указано на наличие расхождений между книгой продаж и налоговой отчетностью ООО "Интеко".

При анализе выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Интеко" налоговый орган пришёл к выводу, что указанное общество не осуществляло расходование денежных средств по расчётному счёту, присущее хозяйствующим субъектам, так как не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы за аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, по уплате транспортного налога, налога на имущество, не оплачивались телефонные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку вышеприведёнными доказательствами подтверждается, что ООО "Интеко" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с поставщиками за приобретенные для выполнения работ материалы и услуги.

Также из выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Интеко" усматривается, что указанное общество осуществляло платежи по налогу на имущество, производило уплату НДФЛ, получало денежные средства за выполненные работы для муниципальных образований, бюджетных учреждений, коммерческих организаций.

В ходе анализа выписки по расчётному счёту ООО "Интеко" налоговым органом установлено, что указанное общество осуществляло перечисление денежных средств на расчётные счета ООО "Концептмонтажстрой", ООО "Орион", ООО "Первая Транспортная Компания", ООО "Титан", имеющих признаки фирм-однодневок и взаимозависимому лицу - ООО "ПСМУ".

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Интеко" на расчётные счета ООО "Концептмонтажстрой", ООО "Орион", ООО "Первая Транспортная Компания", ООО "Титан", в дальнейшем перечислялись на расчётные счета ООО "Арт-Консалт", ООО "БизнесКонсалт", ООО "КонсалтСервис" и затем снимались наличными или через банкоматы посредством использования банковских карт.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что движение денежных средств на расчётных счетах обществ не характерно для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а присуща для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано, каким образом взаимоотношения ООО "Интеко" с перечисленными выше контрагентами оказали влияние на хозяйственные отношения между ОАО "Разрез Изыхский" и ООО "Интеко". Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО "Интеко" также осуществляло платежи за товары, работы, услуги иным организациям, которые являются реальными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Интеко" от проведения мероприятий налогового контроля не уклонялось, подтверждает хозяйственные взаимоотношения с заявителем, представляет соответствующие документы, как по требованию налогового органа, так и по просьбе общества.

При допросах руководители заявителя и ООО "Интеко" подтверждали выполнение работ названным контрагентом на объектах ОАО "Разрез Изыхский".

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что при заключении договоров подряда общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, удостоверилось в правоспособности подрядчика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, в наличии полномочий руководителя и его представителей, возможности выполнять обязательства по договорам подряда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Выводы налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, о нереальности осуществлённых хозяйственных операций с ООО "Интеко", об отсутствии доказательств правомерности применения налоговых вычетов, о несоответствии сведений, содержащихся в первичных документах, фактическим обстоятельствам совершения хозяйственной операции, не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных заявителем и собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При этом налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение контрагентом заявителя и ОАО "Разрез Изыхский" своих налоговых обязательств, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления обществом, его контрагентом и субподрядчиками хозяйственных операций; отсутствие у заявителя и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учёт участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Следовательно, инспекция не доказала наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года в размере 1 949 090 рублей 98 копеек, а также начислены пени в сумме 147 377 рублей 2 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 21 808 рублей 93 копейки.

Согласно статье 357 Кодекса общество является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выписке Государственного технического надзора Республики Хакасия (письмо от 17.02.2014 N 117) за ОАО "Разрез Изыхский" зарегистрированы транспортные средства, которые не отражены в налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, а именно: экскаваторы на шагающем ходу:

- ЭШ-10/70А государственный регистрационный знак 9959РХ;

- ЭШ-11/70-У государственный регистрационный знак 9960РХ;

- ЭШ-13/50 государственный регистрационный знак 0651ХА;

- ЭШ-11/70-У государственный регистрационный знак 0652ХА.

В связи с этим налоговым органом установлено, что обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении перечисленных выше экскаваторов на шагающем ходу в сумме 14 400 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспорта на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 01 сентября 1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, факт регистрации экскаваторов на шагающем ходу свидетельствует о допуске их в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358 Кодекса к объектам налогообложения отнесены самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, помимо регистрации самоходной машины в установленном порядке в целях налогообложения необходимо, чтобы она обладала гусеничным или пневматическим ходом.

Согласно паспортам самоходных машин экскаваторы ЭШ-10/70, ЭШ-11/70-У, ЭШ-13/50, ЭШ-11/70-У являются самоходными машинами на шагающем ходу, представляют собой электрические, полноповоротные землеройные машины, на шагающем шагу, оснащённые драглайном.

Передвижение экскаватора осуществляется механизмом шагания, который приводится в действие от отдельного электродвигателя через редуктор и открытые зубчатые передачи. Зубчатые передачи посажены на ходовые валы, на концы которых насажены эксцентрики. Эксцентрики совместно с ногами и рычагами составляют кривошипно-рычажный механизм шагания экскаватора, который осуществляет совместно с лыжами и базой цикл шагания. Цикл шагания экскаватора состоит из подъема экскаватора, перемещения его и опускания на землю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экскаваторы ЭШ-10/70, ЭШ-11/70-У, ЭШ-13/50, ЭШ-11/70-У не обладают пневматическим или гусеничным ходом, используют иной способ передвижения, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса не относятся к объектам налогообложения транспортным налогом.

Вывод суда о том, что указанные экскаваторы не подлежат обложению транспортным налогом, так как не могут передвигаться по дорогам общего пользования, не соответствует буквальному содержанию пункта 1 статьи 358 Кодекса, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В связи с этим налоговый орган неправомерно доначислил обществу транспортный налог в размере 14 400 рублей, пени в сумме 2659 рублей 12 копеек, штраф по статье 122 Кодекса в сумме 1920 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине, уплаченной им при подаче заявлении в суд. Обществом приведены новые доводы, не заявленные в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа, так как не усматривает оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения судебных расходов на заявителя.

Доводы, заявленные обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приводились им при досудебном обжалования решения инспекции. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами на представление доказательств в обосновании своей позиции.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей правомерно отнесена на налоговый орган и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" февраля 2016 года по делу N А74-6264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин