Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-1485/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича, его представителя Рукаванова О.О. по доверенности от 25.01.2016, от муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Попова Е.В. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-12503/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205) о возложении на предпринимателя обязанности прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Котласа Архангельской области до принятия решения о включении его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения территории Котласа Архангельской области, входящего в состав муниципального образования - городского округа "Котлас" (далее - схема теплоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - школа), государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский электромеханический техникум" (далее - техникум).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2015 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему источник тепловой энергии построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений и согласований администрации, на которую, по мнению ответчика, возложена обязанность по включению введенного в эксплуатацию на основании ее разрешения источника тепловой энергии в схему теплоснабжения. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается в том числе на положения, предусмотренные Требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (далее - Требования N 154).

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель предприятия считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

В отзыве администрация отклонила доводы, приведенные ответчиком в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 2б. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 29-АК N 794748, выданным в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU29303000-45 (том 2, листы 22-23).

Строительство данной котельной осуществлено предпринимателем в порядке, определенном действующим градостроительным законодательством, в том числе на основании разрешения строительство N RU29303000-2, выданного администрацией (том 2, лист 15).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предпринимателю 27.12.2012 выдана лицензия N ВП-27-001204 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 2, листы 17-19).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.1.2013 N 65-т/25 на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", установлены тарифы, действующие с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 2, листы 20-21).

Ответчиком с третьими лицами (школой и техникумом) заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2015 N 1 и от 28.05.2015 N 2.

Ссылаясь на то, что согласно утвержденной постановлением администрации от 14.04.2015 N 936 схеме теплоснабжения на 2013-2027 гг. источник тепловой энергии предпринимателя не включен в данную схему теплоснабжения, а также на то, что деятельность, осуществляемая ответчиком, находится вне контроля предприятия и администрации, а указанный источник тепла не способен в полной мере обеспечить стабильное теплоснабжение объектов школы и техникума, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции установил, что источник энергии ответчика не включен в схему теплоснабжения, абоненты предпринимателя находятся в зоне действия котельной N 1, принадлежащей истцу - единой теплоснабжающей организации; согласился с доводами предприятия, удовлетворил его требования и обязал Рукаванова О.А. прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Котласа Архангельской области до включения его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения.

Как следует из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергетики и повышения энергетической эффективности.

В силу положений, установленных частью 1 статьи 6 Закона, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации на соответствующих территориях в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения.

В рассматриваемом случае таким органом местного самоуправления выступает администрация.

Судом первой инстанции установлено, что в схему теплоснабжения на 2013-2027 гг., утвержденную постановлением администрации от 14.04.2015 N 936, источник энергии ответчика не включен.

Указанные факты податель жалобы не оспаривает.

Ответчик ссылается на то, что в данной ситуации строительство спорного объекта осуществлено им по согласованию с администрацией. При этом администрация является органом, уполномоченным на утверждение схемы теплоснабжения, которая, в силу пункта 4 Требований N 154, разрабатывается в том числе на основе документов территориального планирования. Заявительный порядок включения источника теплоснабжения в эту схему законодательно не предусмотрен. Следовательно, согласовывая строительство и осуществляя ввод источника теплоснабжения в эксплуатацию, администрация должна была учесть его при утверждении схемы теплоснабжения. В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что предпринимателем не соблюдены требования действующего законодательства. Разработчиком утвержденной в 2016 году схемы теплоснабжения муниципального образования "Котлас" (постановление администрации от 24.03.2016 N 702) является предприятие, которое, как считает предприниматель, заинтересовано в том, чтобы спорный источник энергии не был включен в схему теплоснабжения. Кроме того, предприниматель указал на то, что договоры, заключенные им и третьими лицами (школой и техникумом), на данный момент являются действующими. Ответчик и в летний период осуществляет поставку горячей воды третьему лицу (школе), в том числе для подогрева воды в бассейне. Как пояснил предприниматель и его представитель, техникум заинтересован в сохранении отношений по поставке энергии с ответчиком, поскольку тариф на отпускаемую предпринимателем энергию ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых истцом (том 2, листы 41-42). Законность расторжения договора, заключенного истцом и техникумом, в связи с заключением последним и предпринимателем договора на теплоснабжение подтверждена в судебном порядке (дело N А05-8265/2015).

Как обоснованно ссылается истец, законодательно предусмотрено, что теплоснабжающей организацией является лицо, в том числе владеющее на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения (статья 2 Закона о теплоснабжении).

Систему теплоснабжения образуют совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из части 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении следует, что развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 22 Требований N 154 схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации.

Пунктом 4 Требований N 154 определено, что схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154.

В данном случае материалами дела подтверждается, что строительство источника тепловой энергии, собственником которого является предприниматель, осуществлено последним на основании соответствующих разрешений, выданных администрацией, в том числе документов территориального планирования и градостроительных регламентов.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то что Рукаванов О.А. имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и ему в установленном порядке утвержден тариф на отпускаемую им энергию, принадлежащий ответчику источник энергии не включен в схему теплоснабжения.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013-2027 гг., актуализированная на плановый 2017 год (постановление администрации от 24.03.2016 N 702). В представленных в суд апелляционной инстанции администрацией материалах по обоснованию данной схемы теплоснабжения указано на то, что на территории города Котласа расположен 21 источник тепловой энергии, из которых 14 находятся в ведении истца. Также в этой схеме указано на то, что в состав источников тепловой энергии входят источники энергии иных организаций, в числе которых ответчик не значится.

Согласно пояснительной записке администрации к указанной схеме теплоснабжения от 07.04.2016 N 01-22/1293 источник энергии предпринимателя в названной схеме отсутствует.

Названное постановление администрации и (или) действия указанного лица в части утверждения схемы теплоснабжения на момент рассмотрения дела в суде в установленном порядке предпринимателем не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика администрация сослалась на пункт 5 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и отсутствие заявки ответчика на присвоение ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель претендовал на получение такого статуса.

Каких-либо иных пояснений в отношении невключения спорного источника энергии в схему теплоснабжения третьим лицом (администрацией) не представлено.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что котельная предпринимателя находится в зоне действия котельной N 1, принадлежащей истцу.

Предприятие считает, что наличие в данной зоне еще одного источника тепла ничем не обосновано.

В то же время истец, как следует из его отзыва на апелляционную жалобу ответчика, не оспаривает тот факт, что котельная предпринимателя и теплоснабжаемые им потребители (школа и техникум), по сути, образуют систему теплоснабжения.

Доказательств того, что указанный источник тепла препятствует эффективному и безопасному функционированию системы теплоснабжения и не способен в полной мере обеспечить стабильное теплоснабжение объектов школы и техникума, как это указано в исковом заявлении истца, в материалах дела не имеется.

При этом в отзыве на иск предприятия техникум указывал на свою заинтересованность в сохранении договорных отношений с ответчиком (том 2, листы 41-42). Как указано выше, договоры, заключенные предпринимателем и третьими лицами (школой и техникумом), на данный момент не расторгнуты и исполняются сторонами.

Доводы ответчика о том, что заключение договоров с третьими лица произведено с соблюдением требований пунктов 31 и 32 Правил N 808, истцом не опровергнуты.

В то же время, как следует из статьи 18 Закона о теплоснабжении, распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Закона о теплоснабжении.

Часть 3 данной статьи Закона предусматривает, что в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При этом распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии производится на конкурсной основе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель направлял в администрацию заявку в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона о теплоснабжении.

Письмо от 16.11.2015 N 19, на которое ссылается ответчик (том 2, лист 30), адресовано структурному подразделению администрации - Управлению экономического развития. На данном письме имеется отметка о его получении 19.11.2015. В этом письме имеется указание только на одного потребителя, при этом сведения, предусмотренные частью 2 статьи данного Закона, в названном письме не приведены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Рукавановым О.А. положений, установленных частью 2 статьи 18 Закона о теплоснабжении, в материалах дела не имеется.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты - запретить ответчику осуществлять рассматриваемую деятельность.

Законность (незаконность) деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления с применением к ответчику соответствующих мер воздействия.

При таких обстоятельствах предприятию в иске следует отказать. Следовательно, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-12503/2015 отменить.

В удовлетворении требований муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23/а) в пользу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевичи (ОГРНИП 304290430800081, ИНН 290406794205) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева