Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-68404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-68404/16, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 83 837 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности N 360 от 25.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 83 837 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. с АО "ВРК - 1" в пользу АО "ПГК" взыскано 45146 рублей 62 копеек убытков и 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск в данной части удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между сторонами заключен договор N ДД/В-104/13. на выполнение ответчиком плановых видов работ, в соответствии с п. 6.1 которого, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Исходя из п.п. 6.2.-6.5. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия; выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Истцом заявлены расходы по устранению технический неисправностей вагонов: N N 52356011, 50793355, 50159649, 51888519, 68580778, 73285157, 55759781, 52287109, 64789712, 56741473 в сумме 83837 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вагону 56741473 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", судом первой инстанции установлено следующее: свидетельством отцепки рассматриваемых вагонов именно по указанному коду являются представленные истцом в качестве приложений к исковому заявлению акты-рекламации.

Судом первой инстанции определено, что на первой странице каждого акта-рекламации, кроме информации о том, что характером дефекта является код "157", в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксирована информация о том, что грение по коду "157" выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного контроля; в связи с чем, правомерен вывод суда, что основанием к отцепке рассматриваемых вагонов в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колёсных пар этих вагонов именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ.

Критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемых случаях явились именно показания приборов КТСМ, которые должны зафиксировать троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иного вагона.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ; из плана расследования причин грения буксового узла, согласно таблицам порогов тревожной сигнализации АРМ ЛПК и АРМ ЦПК, приложенным в материалы дела, видно, что остановка не может быть результатом срабатывания прибора КТСМ, поскольку в разделе 10 указанного плана расследования указано "Тревога 0", что в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда.

Динамику грения буксового узла невозможно определить, поскольку в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве оставшихся семи буксовых узлов; кроме того, единичная тревога - 0, указанная в пункте 10 плана расследования, не является критерием для отцепки вагона.

Параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке; в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

В п.20.2.5 Руководящего документа определено следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха".

Учитывая требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) правомерен вывод суда первой инстанции, что основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60С; разница температур менее 60С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР.

Данные параметры температур чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных планов расследования по спорному вагону температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего в свою очередь следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Судом также правомерно определено, что по вагонам: N N 73285157, 55759781, 52287109, 64789712 по расчету на общую сумму 26109 рублей 56 копеек, ответчик не выполнял в плановом ремонте работы, послужившие основанием отцепки, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии ответственности по данным вагонам у ответчика перед истцом..

Правомерно определено судом, что по вагону N 52287109, ответчик не менял и не ремонтировал подводящих трубок тормозной магистрали; по вагону N 68580778, как следует из РДВ, поглощающий аппарат не разбирался, не ремонтировался и не менялся, а, исходя из документов представленных истцом в этот период данный вагон был на гарантии завода-изготовителя; по вагону N 64789712, ответчик не ремонтировал и не менял запорных устройств люка, а кроме того, данный дефект является видимым и с ним вагон не мог эксплуатироваться 18 месяцев и осуществить пробег более 100 000 км с рядом погрузок; по вагону N 73285157 ответчик не ремонтировал, не менял и не продлевал срок службы боковых рам; из акта рекламации и приложений к нему причина забраковки является литой дефект относящийся к заводскому браку а не гарантийной ответственности подрядчика по деповскому ремонту.

В силу п.п.6.1, 6.3 договора, гарантийный срок распространяется на выполненные подрядчиком работы; при этом в спорном договоре не указано, что подрядчик, осуществивший ремонт несет гарантийную ответственность за весь вагон, выпущенный из ремонта; расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Судом правомерно определено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов: N N 52287109, 68580778, 64789712, 73285157, 56741473.

Правомерно отклонена ссылка истца на акты-рекламации в подтверждение вины ответчика, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица; вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

ОАО "РЖД" в своих отзывах по другим делам неоднократно ссылается на то, что акты-рекламации не являются надлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как данные документы прежде всего призваны обосновать отцепку вагона и размер платы за текущий ремонт, а не устанавливать виновное лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны в силу следующего:

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик принимает и несет гарантийную ответственность за выполненные работы и поставленные собственные детали.

Вопрос ответственности подрядчика при указанных обстоятельствах был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-139619/2015, в котором Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре дела А40-139619/2015 по жалобе АО "ФПС", где судами отказано во взыскании требований по вагонам со ссылкой, что подрядчик отвечает только за реально выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт; сославшись, что истец по делу N А40-139619/2015,, предъявляя в рамках гарантийных отношений с ответчиком требование об оплате ремонта тех узлов и деталей, которые не были предметом договора от 01.08.2011 г., по существу злоупотребляет своими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку "перекладывает" на ответчика гарантию завода-изготовителя па весь вагон.

Данная позиция также отражена кассационной инстанцией по делу N А40-160326/15, из которого также следует, недоказанность причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также отражено, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов АО "ФГК", не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Вывод, указанный в актах рекламации о виновности ответчика, не основан на материалах планового ремонта и условиях договора.

Стороны предусмотрели специальные условия гарантийной ответственности в договоре, который не оспорены в судебном порядке, в связи с чем, выводы ОАО "РЖД" второстипенны, а условия договора первостепенны для сторон.

В силу п. 6.1 договора, ст. 721 ГК РФ,гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица; факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов, в связи с чем, данные расходы, в том числе и по согласованию сторон в рамках договора, являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу норм ст. 210 ГК РФ, а требования истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам не подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы судом первой инстанции по вагону N 56741473 подтверждены судебной практикой, в том числе, по делу N А40-6994/2015 с участием тех же сторон по тому же договору и тому предмету спора.

В планах расследования, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не установлено, что превышен допустимый температурный режим.

Данная позиция с приведением п. 20.2.5 Руководящего документа, отражена в делах: N N А40-173799/2015, А40-231575/2015.кассационным судом.

Возвращая на новое рассмотрение дело N N А40-52035/2015, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 июня 2016 года отразила: "Что касается отказа в возмещении обществу "ФГК" расходов, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта по основанию "грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код 157), то суды обосновали освобождение подрядчика от гарантийного обязательства ссылкой на включение названного кода в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения обществом "ВРК-1" гарантийного ремонта спорного вагона. Однако из содержания классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали)".

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований данной категории необходимо установить наличие дефекта, что согласуется с разделом 6 договора, согласно которому ответчик обязан возмещать убытки понесенные в связи с устранением технологической неисправности, которая включена в классификатор с кодом 2. - в данном случае код 157 -грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства подтверждающие факт нагрева буксы свыше установленного режима для отнесении ситуации к технологической неисправности по коду 157 (распечатка СКАТ, данные расследования), отсутствует первичный акт в подтверждение факта нагрева (оформляется при проверки температурного режима вручную и дополнительно дает право отцепки по коду 150); обводнение смазки, претензии к крепежу согласно Классификатору не являются технологическими неисправностями и соответственно ответчик не обязан возмещать эти расходы, то есть, не представлены документы, подтверждающие факт нагрева буксового узла -обязательных условий дефекта но коду 157.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-68404/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина