Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-5813/12

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

А08-4058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 года по делу N А08-4058/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. о взыскании с АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 48 000 руб. в рамках дела о признании ООО "Большеивановское" (ИНН 3114008489, ОГРН 1083114000023) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов в сумме 48 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора - жалобы АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей, и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большеивановское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. удовлетворено. С АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные издержки в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 ООО "Большеивановское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Резников В.И. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 арбитражный управляющий В.И. Резников освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Большеивановское". Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7, абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., обосновывая тем, что был превышен лимит расходов на привлеченных лиц, в качестве организатора торгов необоснованно привлечено ООО "Центр универсальных торгов", нарушены права кредитора на получение информации сопряженное с возможным причинением убытков в размере 110000 руб., а также заявитель просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большеивановское".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 по делу N А08-4058/2012 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Большеивановское" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 48 000 руб. по указанному обособленному спору.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Предметом заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. в соответствии с пунктом 18 постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и адвокатом Быковец С.С. был заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 12.12.2014 г. по представлению интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. в рамках дела N А08-4058/2012, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по жалобе ОАО БРФ "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. Размер вознаграждения адвоката Быковец С.С. по договору оказания юридических услуг установлен в соответствии Постановлением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области N 4 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в редакции от 04.04.2013, но не более 50 000 руб. (т.3 л.д.4,5).

При обращении с заявлением о взыскании расходов, арбитражный управляющий сослался на то, что представителем было оказаны следующие услуги: составлено два отзыва (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.91-93), принято участие в пяти судебных заседаниях - 22.01.2015, 10.02.2015, 01.04.2015, 26.05.2016, 30.07.2015 (т.1 л.д.105, 150, т.2 л.д.87, 106, 130), продолжительность рассмотрения жалобы более 6 месяцев. Объем оказанных услуг подтверждается также актом от 10.11.2015 (т.3 л.д.6).

Оплата вознаграждения подтверждена платежным поручением N 925 от 07.11.2015 г. на сумму 48 000 руб. с основанием платежа: "Оплата услуг по договору б/н от 12.12.2014 г. об оказании юридических услуг в деле N А08- 4058/2012 по жалобе БРФ ОАО "Россельхозбанк" (т.3 л.д.31).

Довод АО "Россельхозбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями, что исключает необходимость в привлечении адвоката, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права на привлечение представителя и права требовать возмещения судебных расходов.

Исходя из доводов жалобы АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Большеивановское" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей, и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большеивановское", привлечение представителя являлось обоснованным.

Довод АО "Россельхозбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе, об уменьшении судебных издержек в связи с участием в одном судебном заседании представителя в лице Бука А.В., а не Быковец С.С. правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. договора оказания юридических услуг N б/н от 12.12.2014 г. исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения третьих лиц, при этом арбитражный управляющий выдает доверенность на привлекаемое третье лицо. С учетом положений п. 1.3. договора в материалы дела представлена доверенность N 16 от 04.10.2014 года, выданная Бука А.В. (т.2 л.д.75)

10.11.2015 г. подписан акт оказания услуг, где принято как надлежащее исполнение договора оказания юридических услуг N б/н от 12.12.2014 г. по участию в судебном заседании 01.04.2015 г. представителя.

Доводы АО "Россельхозбанк", содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, так как по мнению АО "Россельхозбанк", был срыв двух заседаний 22.01.2015 и 28.05.2015 представителем арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены в виду следующего.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом 22.01.2015 вынесено определение об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить данные дополнительные доказательства, а именно: договор с привлеченным специалистом, документ о расторжении договора и расшифровку строки 9 сведений о расходах конкурсной массы отчёта конкурсного управляющего от 17.11.2014 г.

В силу ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом 28.05.2015 с учетом ходатайства, характера настоящего спора и обстоятельств дела, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе вынесено определение об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, учитывая наличие ходатайств об отложении судебных разбирательств, как со стороны заявителя жалобы, так и со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел намеренного создания конкурсным управляющим препятствий для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом составления двух отзывов, участия представителя конкурсного управляющего в пяти судебных заседаний, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные издержки отвечающими принципам разумности и соразмерности. Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер стоимости услуг, установленных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области N 4 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в редакции от 04.04.2013, определяет минимальные ставки услуг адвокатов.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных издержек в сумме 48 000 руб. подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 года по делу N А08-4058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова