Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-654/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Веряскиной Светланы Геннадиевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" - Никитина Кирилла Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Альфа" (403348; Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Коммуны, 45 Б; ОГРН 1023405564247; ИНН 3437009240),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-15317/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана А.А. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ТКФ "Альфа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (403425, Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Остроухов; ИНН 3424000338; ОГРН 1063456034201),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (далее - ООО "Остроуховское", должник), обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13 от 07.04.2014, заключенного между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Остроуховское" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТКФ "Альфа" возвратить ООО "Остроуховское" полученное по договору имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13 от 07.04.2014, заключенный между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Остроуховское"; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ТКФ "Альфа" возвратить ООО "Остроуховское" имущество, полученное им по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 13 от 07.04.2014; применены последствия недействительности сделки, договора N 13 от 07.04.2014, путем восстановления права требования ООО "ТКФ "Альфа" к ООО "Остроуховское" в размере 13 527 973 руб. 29 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТКФ "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Остроуховское".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 (резолютивная часть 22.05.2015) ООО "Остроуховское" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 Коган Андрей Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Остроуховское" являлось собственником, сельскохозяйственного инвентаря, а именно:

п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во
1	Борона БЗСС	шт.	130
2	Бульдозерная Навеска	шт.	2
3	Весы автомобильные	шт.	1
4	Водораздатчик ВУ-3	шт.	1
5	Г лубокорыхлитель	шт.	2
6	Дискатор БДМ	шт.	3
7	Жатка 6-разрядная для уборки	шт.	1
8	Загрузчик на Г АЗ ЗСи У-1 г с удлиненным шнеком	LHT.	4
9	Зернометатель ЗС-90-21 (самопередвижной)	шт.	2
10	Ковш большой ПКУ 08-5 (0,8куб.м)	шт.	1
11	Культиватор дисковый прицепной "Гигант рубин 800 S"	шт.	1
12	Культиватор КПС-4Е	шт.	2
13	Культиватор КПС-4У Кормаш	шт.	4
14	Культиватор КПШ-9	шт.	2
15	Культиватор КРН-5,6	шт.	3
16	Культиватор КСОП-4/И	шт.	2
17	Культиватор пропашной КРН-5,6-2 "Кормаш"	шт.	3
18	Курсоуказатель (система параллельного вождения)	шт.	3
19	Курсоуказатель Trimble Ez 500DGPS	шт.	4
20	Лущильник ЛДГ-10	шт.	3
22	Опрыскиватель Браун	шт.	1
23	Плоскорез глубинный	шт.	1
24	Плуг навесной ПРУН-8,45-03 2	шт.	1
25	ПлугПЛН 5-35	шт.	2
26	ПлугПЛН 8-35	шт.	4
27	Плуг чизельный ПЧ-6 ПК	шт.	1
28	Покрузчик ПКУ 08-5	шт.	1
29	Покрузчик ПКУ-08-1 (без ковша)	шт.	1
30	Приспособление для уборки семян подсолнечника	шт.	2
31	Приспособление Змеевского	шт.	3
32	Прицепной опрыскиватель Montana Ranger 3000 ASTH	LUT.	1
34	Протравитель семян камерный ПК-20 "Супер"	шт.	1
35	Разбрызгиватель RAUCH MDS 935 (разброс, до 18 адаптером)	шт.	5
36	Разбрызгиватель мин. удобрений ЗТВМ-0,8	шт.	1
37	Сетчатая борона (штригель) шир. захват. 12 м	шт.	3
38	Сеялка 6350/8810-48	шт.	1
39	Сеялка МОНОСЕМ пневматическая навесная	шт.	3
40	Сеялка прицепная точного высева Crucianelli GR1MGA 1670	шт.	1
41	Сеялка прицепная пневматическая точного высева Crucianelli Pionera5517	шт.	1
42	Сеялка СЗП-3,6 Б	шт.	3
43	Сеялка СУПН 8	шт.	1
44	Сеялка СУПН-8-01 с ГСК, б/сигн. б/г	шт.	1
45	Сеялка СШЗ-5,4	шт.	3
46	Сеялка СП-16	шт.	5
47	Сеялка СП-I 1	шт.	1

По договору купли-продажи N 13 от 7 апреля 2014 года вышеперечисленный сельскохозяйственный инвентарь был продан ООО "ТКФ "Альфа" за 13 527 973, 29 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора оплата была произведена в счет погашения долга ООО "Остроуховское" перед ООО "ТКФ "Альфа".

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку, оплата по данному договору не производилась, сведения о подтвержденных взаимозачетах в документации должника, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют, оспорил данный договор купли - продажи по признаку его неравноценности и мнимости.

В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на ст.61.2 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий указал, что ООО "ТКФ "Альфа" на момент заключения договоров купли-продажи являлось лицом, аффилированным к ООО "Остроуховское", поскольку учредителем указанных юридических лиц являлся Сивокозов Игорь Васильевич, а в дальнейшем учредителем ООО "ТКФ "Альфа" стала его дочь Сивокозова Наталья Игоревна.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и удовлетворил заявление о признании договора купли-продажи имущества N 13 от 07.04.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" Коган А.А оспаривает сделку в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать последствия (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи (07.04.2015) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не имеет правового значения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит недоказанным факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного апелляционным судом также не установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 168 и 170 ГК РФ.

Так, конкурсный управляющий ООО "Остроуховское" указывает на то, что оплата оспариваемой сделки купли-продажи ООО "ТКФ "Альфа" не производилась, сведения о подтвержденных взаимозачетах в документации должника отсутствуют.

Как видно из оспариваемого договора, в п. 2.2 оспариваемого договора указано, что оплата производится в счет погашения долга ООО "Остроуховское" перед ООО "ТКФ "Альфа", то есть посредством зачета.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

18.04.2014 между ООО "Остроуховское" и ООО "ТКФ" Альфа" заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны договорились зачесть денежные средства, которые ООО "ТКФ" Альфа" обязано уплатить ООО "Остроуховское", в том числе, по договору купли-продажи N 13 от 07.04.2014 года в размере 13527973,29 рублей, в счет выполнения обязательств ООО "Остроуховское", в соответствии с которыми оно обязано поставить ООО "ТКФ" Альфа" сельскохозяйственную продукцию, оплаченную ООО "ТКФ" Альфа" по следующим договорам купли-продажи:

1. По договору N 3 от 14.01.2014 года на сумму 21 747 053 рублей;

2. По договору N 2 от 09.01.2013 года на сумму 10 862 835,72 рублей.

Из текста соглашения о зачете от 18.04.2014 следует, что вследствие проведенного взаимозачета, обязательства ООО "Остроуховское" на поставку сельскохозяйственной продукции по договору N 3 от 14.01.2014 перед ООО "ТКФ" Альфа" исполнены полностью; обязательства ООО "Остроуховское" по договору N 2 от 09.01.2013 исполнены на сумму 1 228 044,03 рублей.

Долг ООО "Остроуховское" на дату проведения зачета по перечислению предоплаты на расчетный счет должника с назначением платежа: по договору N 2 от 09.01.2013 и перечисление предоплаты по договору N 3 от 14.01.2014 по письменному указанию должника от 06.03.2014, подтвержден соответствующими платежными поручениями, подлинники которых исследованы апелляционным судом, а копии приобщены к материалам обособленного спора.

Таким образом, соглашением о зачете от 18.04.2014 и вышеуказанными платежными поручениями подтверждается, что ООО "Остроуховское" за счет проданного по оспариваемой сделке имущества уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО "ТКФ "Альфа" на сумму оспариваемой сделки - 13527973,29 рублей, следовательно, права кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки, ущемлены или затронуты не были.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, зачет совершен между ООО "Остроуховское" и ООО "ТКФ "Альфа" в обычном для названных сторон порядке, при наличии встречных однородных обязательств.

Конкурсный управляющий в подтверждение неравноценности встречного исполнения не представил доказательств неэквивалентности итоговой суммы полученных денежных средств, зачтенных по соглашению о зачете, стоимости проданного имущества по оспариваемому договору, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции со ссылкой на акты обследования от 26.05.2015, подписанные конкурсным управляющим, его представителем и представителем Администрации Букановского сельского поселения, согласно которым весь инвентарь, указанный в оспариваемом договоре, оставался на территории ООО "Остроуховское", пришел к выводу, что спорное имущество не выбывало из пользования ООО "Остроуховское" и в настоящий момент находится на территории последнего, что, в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет признание сделки недействительной.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным.

Перечень сельскохозяйственной техники, указанной в акте обследования от 26.05.2015 не совпадает со всем перечнем имущества, проданным по оспариваемому договору, что делает невозможным соотнесения данного акта к предмету настоящего обособленного спора, с учетом различных иных сделок между данными сторонами, в том числе по отчуждению техники

При этом, из представленного суду комиссионного акта осмотра помещения и земельного участка от 01.12.2015, составленного конкурсным управляющим должника с участием главы администрации СП Букановское Кумылженского района Волгоградской области, усматривается отсутствие у должника имущества, переданного ООО "ТКФ "Альфа" по спорному договору купли- продажи.

Как следует из пояснений представителя ООО "ТКФ "Альфа" в суде, а также представленных статистических сведений об итогах сева в 2015 году, первичной бухгалтерской документации к отчету о движении материальных ценностей за май 2015 года, инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 30 от 01.12.2015 ООО "ТКФ "Альфа", покупатель, ООО "ТКФ "Альфа", использовал приобретенное им по спорному договору имущество в своей хозяйственной деятельности (т.12 л.д. 42-65).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" не доказано, что принятые ООО "Остроуховское" обязательства по оспариваемой сделке привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае наличие признаков заинтересованности сделки, для признания договора купли - продажи недействительным решающего значения не имеет, как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" о недействительности договора купли-продажи N 13 от 07.04.2014 по заявленным основаниям, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным отменить обжалуемый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 13 от 07.04.2014, заключенного между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Остроуховское".

Судебные расходы по обособленному спору распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

В суде первой инстанции при обращении конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" с заявлением о недействительности сделки заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" по существу с ООО "Остроуховское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

ООО "ТКФ "Альфа" за обращение с апелляционной жалобой произвело оплату государственной пошлины чек-ордером от 15.02.2016 в размере 3000 руб. в доход государства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ООО "ТКФ "Альфа" по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Остроуховское" в пользу ООО "ТКФ "Альфа".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-15317/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 13 от 07.04.2014, заключенного между ООО "ТКФ "Альфа" и ООО "Остроуховское".

Взыскать с ООО "Остроуховское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Остроуховское" в пользу ООО "ТКФ "Альфа" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров