Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-6218/16

Требование: о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-10559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-10559/2016

по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780, адрес: 105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 69, строение 1, комната 1) о взыскании 981 238 рублей 78 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" с требованиями о взыскании 981 238 рублей 78 копеек, из которых - 781 238 рублей 78 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора подряда N 1956-14 от 22 сентября 2014 года, 200 000 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" взыскано в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 640 825 рублей 85 копеек - неустойки; 22 624 рубля 78 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Возразил против проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем решение подлежит полному пересмотру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, при производстве работ подрядчиком (ответчиком) были нарушены сроки их выполнения, согласованные в приложениях N 5 к договорам подряда N 1956-14 от 22 сентября 2014 года, N 794 -14 от 7 апреля 2014 года, а также нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.21 указанных договоров.

Согласно пункту 9.3 договоров заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта из ремонта на срок свыше 30 дней; за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.21 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения начисленной неустойки (штрафа).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность решения в части отказа в иске.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 238 руб. 78 коп., а также за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.21 договоров, в размере 200 000 руб. Частично удовлетворяя иск, суд уменьшил пени с 36% до 24 % годовых, с 200 000 руб. до 120 000 руб.

Как сказано в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки, обосновав ссылками на условия договоров, позицию Конституционного Суда РФ, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ судом не нарушены, утверждения заявителя жалобы об обратном являются ошибочными.

Утверждения заявителя жалобы о неправильных выводах суда в части непредставления истцом доказательств несения убытков отклоняются, поскольку это не указывает на нарушение норм материального права.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды истца может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В этой связи суд и указывал на недоказанность истцом понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несогласии с решением суда в удовлетворенной части требований, полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными. Разъяснение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является лишь одним из вариантов рассмотрения заявления ответчика, основанного на положениях статьи 333 ГК РФ. В указанном Постановлении Пленума ВАС РФ предложены и другие варианты. По обстоятельствам дела, с учетом его материалов и имеющихся доказательств оснований для еще большего уменьшения взысканной судом неустойки не усматривается.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-10559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина