Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-182074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-182074/2015, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

по иску АО "МБИ" (ИНН 7725237240, 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

о взыскании 414 295 988 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2015 N 55,

от ответчика - Колчева Т.И. по доверенности от 25.02.2015 N 5/803Д, Мельников А.В. по доверенности от 18.01.2016 N 5/34Д

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) 414 295 988 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу АО "МБИ" неосновательное обогащение в размере 414 295 988 руб. 90 коп. и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске АО "Московский бизнес инкубатор" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-62797/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, были удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с АО "МБИ" 414 295 988 руб. 90 коп. убытков, понесенных из-за обнаруженных в период гарантийного срока дефектов в здании, приобретенном истцом у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2012 г. N Д-12/70, и состоящих из 151.442.426 руб. 88 коп. затрат по приведению здания в надлежащее состояние и 262.673.562 руб. 03 расходов по аренде других помещений из-за срыва утвержденного плана переезда в новое здание.

АО "МБИ" платежными поручениями N 262 от 06.03.2015 и N 436 от 14.04.2015 перечислило АО "АЛЬФА-БАНК" взысканную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по указанному выше делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебных актов, являвшихся основанием для выплаты АО "МБИ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств, истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 414 295 988 руб. 90 коп., что подтверждается письмами N 15/641 от 22.05.2015 и N 15/700 от 03.06.2015, однако денежные средства возвращены не были.

Руководствуясь ст.ст. 8, 1102-1105 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии с положениями ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ определено, что по итогам разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

При этом, как следует из приведенных положений, поворот исполнения производится на разницу между суммой произведенного исполнения по отмененному судебном акту и присужденной по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Изложенный выше вывод об определении размера поворота исполнения соответствует правовой позиции ФАС Северо-Западного округа, изложенной, в частности, в постановлении от 05.04.2010 по делу N А56-44364/2004.

Таким образом, положения ст.325 АПК РФ представляют собой норму процессуального права, направленную на восстановление прав стороны спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, в основании которой лежит норма материального права, предусматривающая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения либо удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, указанная выше процессуальная норма устанавливает не новые, самостоятельные относительно положений ст.ст.1102-1105 ГК РФ, основания возникновения обязанности одной стороны арбитражного дела возвратить другой стороне излишне взысканное (исполненное), а определяет ускоренный порядок рассмотрения вопроса такого возврата с учетом принципа процессуальной экономии, а именно: осуществление поворота исполнения только при наличии нового вступившего в законную силу судебного акта по делу исключает с учетом положений ч.5 ст.170 АПК РФ необходимость как полного возврата ранее полученного по отмененному судебному акту, так и последующего полного исполнения нового судебного акта, а также - возбуждения самостоятельного искового производства..

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении N 9040/13 от 21.01.2014 и в определении N ВАС-1490/13 от 18.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие нормы ст.325 АПК РФ не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении ст.1102 ГК РФ, исковых требований.

Суд первой инстанции указывает, что в связи с тем, что перечисленная истцом по настоящему делу сумма является предметом спора и платеж произведен исключительно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, который на момент рассмотрения дела отсутствует (отменен), а иного обоснования правомерности удержания ответчиком денежных средств не приведено, требование о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отметил, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

На основании изложенного суд отклонил доводы отзыва ответчика как противоречащие приведенному выше толкования норм с практикой их применения, отмечая при этом, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/2007 указание на приоритет применения норм ст.325 АПК РФ по отношению к ст.1102 ГК РФ отсутствует, а отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку если истцу было отказано в повороте исполнения решения суда по делу N А40-62797/14 акта ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 325 АПК РФ (новый судебный акт об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу не был принят и не принят до настоящего времени), то истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном денежном обогащении.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2014 года о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 414 295 988, 90 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "02" февраля 2015 года по делу N А40-62797/14 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от "25" мая 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение.

До отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А40-62797/14 истец перечислил ответчику взысканную сумму.

Новый судебный акт по делу N А40-62797/14 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу до настоящего времени не принят.

В порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ истец обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-62797/14.

Определением от "08" июля 2015 г. по делу N А40-62797/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца о повороте исполнения судебного акта, произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца 414 295 988, 90 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" сентября 2015 г. определение суда 1-ой инстанции о повороте исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения решения суда отказано.

Постановлением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" сентября 2015 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований для применения ст. 325 АПК РФ и поворота исполнения решения суда ввиду того, что новый судебный акт по делу еще не принят.

По мнению ответчика, позиция суда 1-ой инстанции приводит к возможности возврата денежных средств истцу в обход положений пункта 1 ст. 325 АПК РФ, т.е. не дожидаясь нового судебного акта по делу N А40-62797/14, что нарушает баланс прав и интересов сторон и создает коллизию в применении норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ ст. 14 декабря 2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, а также путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Президиум ВАС РФ указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк полагает, что в постановлении от 14 декабря 2010 N 3809/07 Президиум ВАС РФ установил, что пункт 1 ст. 325 АПК РФ и нормы ГК РФ о неосновательном денежном обогащении регулируют сходные правоотношения. Поэтому, если права ответчика нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то ответчик вправе выбирать тот или иной способ защиты своего права.

Ответчик полагает, что при применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.

Ответчик не утверждал, что применение нормы ст. 325 АПК РФ имеет приоритет по отношению к ст. 1102 ГК РФ, однако указывал, что применение положений ст. 1102 ГК РФ для возврата денежных средств, уплаченных на основании отмененного или измененного судебного акта, не может создавать условия, позволяющие вернуть денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ.

Иное толкование может привести к неопределенности и рассогласованности правового регулирования.

Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Ответчик полагает, что при отмене исполненного решения суда от "24" ноября 2014 года и до принятия нового судебного акт по делу о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не имеется оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им неправомерно.

Соответственно, не имеется основания для применения к действиям ответчика положений ст. 1102 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 и Определении ВАС РФ от 18 марта 2013 года N ВАС-2490/13, на которые ссылается суд 1-ой инстанции, оценивались иные обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к настоящему делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 исследовался вопрос применения и толкования арбитражными судами норм права по делу, по которому сторона после отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение предъявила к взысканию ранее полученные исполнительные листы. Поскольку исполнительные листы были предъявлены к взысканию после отмены судебного акта, на основании которого они были выданы, Президиум ВАС РФ признал, что такие действия являются недобросовестным и неправомерным поведением, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, по делу был принят новый судебный акт об отказе в иске, осуществлен поворот исполнения решения суда.

По настоящему делу ответчик (банк) получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

В Определении ВАС РФ от 18 марта 2013 года N ВАС-2490/13 исследовался вопрос применения и толкования арбитражными судами норм права по делу, по которому в результате исполнения решения судов, принятых при первом и новом рассмотрении дела, ответчик дважды перечислил в пользу истца денежные средства. Получение спорной суммы на основании впоследствии отмененного решения суда, а затем повторное принятие от ответчика той же суммы было признано судами совершенным с намерением извлечь материальную выгоду, не основанную на нормах права. Таким образом, применяя положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом деле, суды исследовали иные обстоятельства

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истец полагает, что отсутствие у него права на возврат взысканных с него по решению суда денежных средств в рамках того же дела N А40-62797/14 до принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставления иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу (как это установлено ст. 325 АПК РФ) может быть преодолено за рамками указанного дела, а именно путем заявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако в рамках дела N А40-62797/14, по которому в пользу банка и были списаны спорные денежные средства, в являющемся преюдициальным для сторон Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 при рассмотрении заявления о повороте судебного акта указано:

"Мнение ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца является ошибочным, поскольку денежные средства взыскивались на законном основании, а после отмены приведенного в исполнение судебного акта законодателем предусмотрен иной правовой порядок поворота исполнения судебного акта.".

Указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, где указано, что:

"При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.".

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-182074/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "МБИ" (ИНН 7725237240, 115432, Москва, пр-т Андропова, д.18, корп. 7) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, 107078, Москва, ул.Каланчевская, д. 27) 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева