Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-10834/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-34480/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10834/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-34480/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Производственное объединение "Дивный град"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 в отношении ООО "Производственное объединение "Дивный град" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 254 531,13 руб. неустойки.

Определением от 15.03.2016 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о включении требования в размере 254.531,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Дивный град".

Определение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

По мнению Комитета заявленная неустойка не относится к текущим платежам, поскольку срок выполнения обязательств, на основании не выполнения которых Комитет просит включить неустойку (штрафа, пени) в реестр требований кредитор должника (банкрота), истек 12.01.2015, заявление о признании должника банкротом поступило 22.05.2015. по мнению Комитета, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Комитета о включении требования в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.12.2014 ООО "Производственное объединение "Дивный град" (подрядчик) и Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) заключен Государственный контракт N 0110 на выполнение работ по ремонту моста через реку Воронка на км 102+886 автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Ручьи" в Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 5 090 622,66 руб.

В соответствии с пунктами 8.1.4, 8.1.7 контракта в случае расторжения контракта по вине подрядчика, заказчик обязан потребовать от должника уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-80092/2015 государственный контракт от 04.12.2014 N 0110, заключенный между ООО "ПО "ДГ" и Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области расторгнут. Судом установлена вина подрядчика в неисполнении условий контракта.

Начислив предусмотренную пунктами 8.1.4, 8.1.7 контракта неустойку в размере 254 531,13 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что заявленная Комитетом сумма неустойки относится к текущим платежам, суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Дивный град" возбуждено 09.06.2015.

Право требования о взыскании штрафа у Комитета возникло после 21.02.2016 - даты вступления в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-80092/2015.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-34480/2015/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова