Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-12999/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-8217/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной АН.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2016

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "ОВИ"

к ООО "КБ "Юниаструм Банк", ООО "Союзимпорт"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "ОВИ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 ООО Торговый дом "ОВИ" (далее - должник, Торговый дом) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

29.10.2014 конкурсный управляющий должником Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 05.12.2011 N 1 (далее - договор, спорная сделка), заключенного между ООО Торговый дом "ОВИ", коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Союзимпорт" (далее - Общество), а также о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 152 610 903,24 руб. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на ничтожность спорной сделки в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Союзимпорт" участвовало в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 20.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" (далее - "УК "Инвестиции Управления Активами", Компания).

Определением от 24.04.2015 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый договор перевода долга, взыскал с Банка в конкурсную массу должника 152 610 903 руб. 24 коп.

На определение поданы апелляционные жалобы Банком и Компанией. Заявители оспаривали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Установив, что к участию в деле не привлечено в качестве ответчика ООО "Союзимпорт", апелляционный суд определением от 20.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между лицами, участвующими в деле, состоялась сверка расчетов по обстоятельствам спора. По результатам сверки между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия по размеру суммы средств, перечисленных Торговым домом в пользу Банка в рамках правоотношений, обусловленных переводом долга.

Расхождения позиций должника и Общества с одной стороны с позицией Банка и Компании с другой стороны имеют место лишь в оценке назначения платежей по процентам за пользование кредитом в сумме 4 962 770,68 руб. По мнению должника, вся эта сумма уплачена в погашение обязательств Общества. По мнению Банка, из этой суммы лишь 2 573 967,52 руб. являются платежами должника за Общество, остальная часть уплачена в качестве процентов по кредитам, полученным непосредственно должником.

По результатам сверки конкурсный управляющий должником, поддерживая ранее заявленные требования, уточнил предмет заявления об оспаривании сделки: просил признать недействительной сделкой договор N 1 перевода долга от 05 декабря 2011 года, заключенный между Торговым домом, Банком и Обществом; а также взыскать с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 154 533 174,26 руб. Конкурсный управляющий указал, что последствия недействительности договора перевода долга заключаются в возврате уплаченных должником за Общество денежных средств во исполнение договора перевода долга по кредитному договору от 28.09.2011 N 09-11/018/Кр/Корп (далее - Кредитный договор N 9) на сумму 140 161 514,29 руб., а также по кредитному договору от 28.09.2011 N 10-11/018/Кр/Корп (далее - Кредитный договор N 10) на сумму 14 371 659,9 руб.

Общество заявило о согласии с требованиями конкурсного управляющего.

Банк и Компания возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Банком подано заявление о фальсификации доказательств: соглашения между Обществом и Торговым домом от 30.07.2010 о расторжении договора о совместной деятельности (далее - соглашение), а также выписки по банковскому счету Торгового дома. Заявление мотивировано наличием у Банка сомнений в достоверности соглашения. В заявлении изложены ходатайства об истребовании у Общества и Торгового дома оригиналов оспариваемого соглашения и назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа. В последующем Банк отказался от заявления в отношении выписки по банковскому счету Торгового дома. Конкурсный управляющий возражал против исключения соглашения из числа доказательств по делу, представил в судебном заседании для обозрения копию оспариваемого Банком соглашения, удостоверенную нотариусом, сообщил об отсутствии у должника оригинала соглашения. Представитель Общества также сообщил, что об отсутствии оригинала соглашения в связи с кражей этого документа у руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление Банка о фальсификации соглашения с учетом следующих обстоятельств: Банком не представлены доказательства того, что соглашение имеет иное содержание, нежели представлено в материалах дела; Банком не доказан факт заключения соглашения в иную дату, нежели в нем указано; оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку отсутствует объект экспертизы; ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии соглашения, представленной в материалах дела, Банком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Банком также подано ходатайство об оставлении без рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании с Банка денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. Банк утверждает, что не является стороной спорного договора. По мнению Банка, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, поскольку оно является требованием из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка. Требование о признании сделки недействительной правомерно заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Вопрос о применении последствий недействительности сделки также подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Вопреки утверждению Банка, договор перевода долга заключен с участием Банка. Целью спорного договора являлась перемена лица на стороне заемщика в обязательствах, вытекающих из кредитных договоров с Банком, с возложением на должника обязанности погасить задолженность Общества (заемщика по кредитным договорам). Платежи должника, направленные на погашение задолженности Общества, являются исполнением договора перевода долга. Соответственно, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, утраченного в результате недействительной сделки, подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В настоящем заседании апелляционный суд отклонил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела документа, поименованного в качестве "стенограммы судебного заседания по делу N А56-8217/2014/сд6 12 апреля 2016 г." Согласно пояснениям представителей сторон, в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2016 по делу N А56-8217/2014/сд6 стенограмма никем не велась. Представленный документ никем не подписан и не содержит сведений о лице "ведшем стенограмму".

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы заявления, представитель Общества согласен с заявлением конкурсного управляющего.

Представители Банка и Компании возражали против удовлетворения заявления по тождественным основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, в ходе судебного разбирательства позиции Банка и Компании не имели расхождений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной подлежащим удовлетворению; требование о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению в части суммы, уплаченной должником за Общество; в остальной части требование подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО Торговый дом "ОВИ". С момента создания Торгового дома и до признания его банкротом единственным участником и генеральным директором должника являлся Бидолах Василий Васильевич (далее - Бидолах В.В.).

Единоличным исполнительным органом Общества, созданного в 1997 г., также является Бидолах В.В.

07.07.2010 Торговый дом и Общество заключили договор о совместной деятельности, согласно которому Общество первоначально приняло на себя обязательства по предоставлению Торговому дому оборотных денежных средств в размере 38 500 000 руб (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2010 - л.д. 88 т.2), а затем дополнительно в размере 74 500 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 26.07.2010 - л.д. 87 т.2).

Соглашением сторон от 30.07.2010 договор о совместной деятельности был расторгнут. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности.

28.09.2011 между Банком и Обществом заключены два кредитных договора: N 09-11/018/Кр/Корп (далее - кредитный договор N9) и N 10-11/018/Кр/Корп (далее - кредитный договор N10). В рамках этих договоров Банк предоставил Обществу кредиты.

Также 28.09.2011 в обеспечение обязательств Общества перед Банком по указанным кредитным договорам, между Торговым домом и Банком заключены договоры поручительства N 09-11/018/П-ЮЛ-6/Корп и N 10-11/018/П-ЮЛ-6/Корп.

05.12.2011 Торговый дом, Общество и Банк заключили договор N 1 перевода долга, по условиям которого Торговый дом (новый должник) с согласия Банка принял на себя в полном объеме обязательства Общества (первоначального должника) по кредитным договорам от 28.09.2011 N 9 и N10 (л.д. 12-15 т.1).

Согласно договору перевода долга, на момент его подписания задолженность перед Банком составляла:

- по кредитному договору N 09 - 59 023 753,17 руб., в том числе: ссудная задолженность - 58 674 119,68 руб., проценты за период с 21.11.2011 по 05.12.2011 - 349 633,46 руб.;

- по кредитному договору N 10 - 39 910 837 руб., в том числе: ссудная задолженность - 39 828 996,6 руб., проценты за период с 21.11.2011 по 05.12.2011 - 81 840,4 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору перевода долга Торговый дом безвозмездно оплатил задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам N 9 и N 10, перечислив Банку денежные средства в сумме 75 619 747,17 руб., в том числе:

- 61 248 087,2 руб. по договору N 9, где основной долг 58 674 119,68 руб., проценты 2 573 967,52 руб.;

- - 14 371 659,97 руб. по договору N 10, где основной долг (ссудная задолженность) 4 102 320,06 руб., 10 257 682,89 руб. процентов, 11 657,03 руб. пеней.

Материалами дела не установлен факт получения должником какого-либо встречного исполнения от Общества и Банка на сумму 75 619 747,17 руб.

Имевшие место в последующем в рамках кредитных договоров N 9 и N 10 взаиморасчеты (выдача и возврат кредитов) между Банком и Торговым домом не касались суммы долга Общества, оплаченной Торговым домом.

Всего со счета Торгового дома в пользу Банка перечислены по кредитным договорам от 28.09.2011 N 9 и N 10 денежные средства в сумме 154 533 174,26 руб., из которых:

- 140 161 514,29 руб. по договору N 9, в том числе: 124 112 779 руб. 35 коп. ссудной задолженности, 15 989 544 руб. 87 коп. процентов, 59 188 руб. 36 коп. пеней;

- 14 371 659,97 руб. по договору N 10, где основной долг (ссудная задолженность) 4 102 320,06 руб., 10 257 682,89 руб. процентов, 11 657,03 руб. пеней.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником от Банка кредитов после погашения задолженности Общества. В то же время, конкурсный управляющий полагает, что перечисление и возврат кредитов имело место вне рамок кредитных договоров N 9 и N 10, поскольку в платежных документах указаны несколько иные реквизиты: после реквизитов договоров следуют дополнительные индексы. В то же время, конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что между Банком и должником не заключались иные кредитные договоры с реквизитами, соответствующими указанным в платежных документах. По тем же основаниям конкурсный управляющий не согласен с отнесением части платежей должника в оплату процентов по собственным обязательствам должника по договору N 9. По мнению конкурсного управляющего, размер процентов, уплаченных должником за Общество, составляет 4 962 770,68 руб. При этом, конкурсный управляющий не оспаривает правомерность расчета процентов Банком, заявленных как уплаченных должником по кредитным ресурсам, полученным непосредственно должником.

Также по договору N 10 имели место перечисления со стороны должника в оплату комиссий Банку на общую сумму 313 567,54 руб., однако указанная сумма исключена конкурсным управляющим из предмета разбирательства по настоящему делу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10,168 ГК РФ), и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что сделка перевода долга имеет безвозмездный характер. Должник произвел платежи в пользу Банка, не получив встречного предоставления. Сделка совершена путем злоупотребления правом в интересах Общества и Банка, во вред должнику и его кредиторам. Банк был осведомлен о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку являлся участником договора о переводе долга.

Банк, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждает, что перевод долга не носил безвозмездный характер, поскольку должник получил встречное предоставление от Общества в рамках договора о совместной деятельности. По мнению Банка сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Также Банк ссылается на то, что перевод долга на Торговый дом был предусмотрен еще при заключении кредитных договоров с Обществом. Должник являлся поручителем по кредитными договорам. В результате заключения спорной сделки должник перешел из поручителя в основного заемщика по тем же кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорной сделки в нарушение требований гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Банк был осведомлен об имущественном положении Общества и должника на момент заключения кредитных договоров, договоров поручительства и договора перевода долга. Банку было известно о том, что возложенные на Торговый дом по договору перевода долга обязательства составляют более 20% от балансовой стоимости активов должника на дату заключения спорной сделки. Об этом свидетельствует бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2011 года, который предоставлен в материалы дела непосредственно Банком (л.д. 1-5, 8-11 т.2). Банк также располагал сведениями о том, что Бидолах В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу и должнику, будучи руководителем этих юридических лиц, имел возможность принимать решения, влекущие неблагоприятные последствия для должника. В кредитных договорах между Банком и Обществом содержалось условие (пункт 4 раздела 3 Приложения N 1, л.д. 31-32, 34-35 т.2), которым предусмотрен перевода долга на Торговый дом. Банку было известно о том, что перевод долга на Торговый дом влечет увеличение имущественных требований к должнику, при этом спорный договор не предусматривал встречное эквивалентное исполнение в пользу должника. Таким образом, Банк был осведомлен о том, что спорный договор направлен на причинение вреда имущественным правам иным кредиторам.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Помимо специальных оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделки со ссылкой на положения ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, договор перевода долга не содержит условий о встречных обязательствах Общества и Банка перед Торговым домом, компенсирующих обременение должника задолженностью, к возникновению которой он не причастен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил от Общества и Банка встречное исполнение, эквивалентное принятой и оплаченной задолженности.

Доводы Банка о встречном исполнении со стороны Общества в рамках договора о совместной деятельности, основаны на предположениях и не нашли подтверждения в материалах дела.

Договор совместной деятельности расторгнут 30.07.2010. В деле отсутствуют доказательства, непосредственно свидетельствующие о предоставлении Обществом должнику денежных средств во исполнение договора о совместной деятельности. Банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о недостоверности информации, изложенной в расшифровке к бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2011, предоставленной в Банк.

Банк, утверждая, что договор о совместной деятельности действовал и в 2011 году, основывается на сведениях о перечислении должником денежных средств на счет Общества, открытый в рамках договора (том 2, л.д. 87-91).

Однако, по условиям договора совместной деятельности, у Торгового дома не было обязанности по предоставлению денежных средств на ведение совместной деятельности, эта обязанность была возложена на Общество.

Помимо прочего, следует признать правомерным довод конкурсного управляющего должника о том, что как таковые обязательства по договору о совместной деятельности не порождают свойство возмездности у договора перевода долга. По спорной сделке у должника не возникло встречное право требования в размере принятой задолженности.

По делу не установлен факт зачета каких-либо взаимных обязательств должника и Общества на сумму спорной задолженности.

Доводы Банка о трансформации договоров поручительства от 28.09.2011 N 10-11/018/П-ЮЛ-6/Корп и N 09-11/018/П-ЮЛ-6/Корп в договор перевода долга также не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст.361 ГК РФ, поручитель обеспечивает исполнение перед кредитором обязательства другого лица. Совпадение в одном лице поручителя и должника по обязательствам, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, влечет прекращение обязательств поручителя. Между тем, в случае действия договоров поручительства к Торговому дому в силу ст. 365 ГК РФ перешли бы права кредитора по кредитным договорам N 09-11/018/Кр/Корп, N 10-11/018/Кр/Корп.

В рассматриваемом случае, был осуществлен перевод долга без установления встречных обязательств первоначального заемщика перед Торговым домом. Банком денежные средства во исполнение кредитных договоров от 28.09.2011 были перечислены Обществу. Как следует из пункта 6 раздела "Условия кредита" Приложения N 1 к указанным кредитным договорам, кредитные средства предоставлялись Банком обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" для рефинансирования задолженности перед ОАО "Национальный банк "ТРАСТ".

То, что Бидолах В.В. являлся одновременно руководителем Общества и Торгового дома не означает приобретения материальной выгоды для должника от кредитных договоров Общества. Напротив, это свидетельствует о совершении сделки заинтересованным лицом во вред Торговому дому и его кредиторам путем перевода на должника обязательств Общества.

Стороны, заключив, при наличии договоров поручительства, договор о переводе долга, заведомо имели намерение установить для Торгового дома обязательство по погашению за Общества долга без какого-либо встречного исполнения, тем самым злоупотребили своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сделка ничтожна в силу положений ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем деле положения ст.167 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Банка подлежит взысканию в конкурсную массу должника 75 619 747,17 руб., уплаченных должником за Общество.

Суд апелляционной инстанции находит, что конкурсным управляющим не доказан факт уплаты должником за Общество суммы в большем размере. Конкурсный управляющий не оспаривает факт получения должником от Банка кредитов после погашения задолженности Общества. Конкурсный управляющий также не отрицает тот факт, что между Банком и должником не заключались иные кредитные договоры с реквизитами, соответствующими указанным в платежных документах. Ссылка на отличие реквизитов договоров, указанных в качестве оснований для платежа, не может служить основанием для отнесения соответствующих сумм, перечисленных должником Банку, к уплаченным за Общество.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению остальная часть требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-8217/2014/сд3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор перевода долга от 05.12.2011, заключенный между ООО "Торговый дом "ОВИ", коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Союзимпорт".

Взыскать с коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Торговый дом "ОВИ" 75 619 747,17 руб.

Взыскать с коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Торговый дом "ОВИ" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева