Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-5899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф08-6104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А32-40049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель Валова Е.Н. (доверенность от 30.12.2015),

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Краснодарэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-40049/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельбар" (ОГРН 1022301219346 ИНН 2308063631)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Краснодарэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельбар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 700 рублей 76 копеек (с учетом первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 257 505 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в отношении общества составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 01775 в котором был зафиксирован факт нарушения пломбы ЭСО на вводном коммутационном аппарате расчетного узла учета, самовольная замена вводного коммутационного аппарата на более мощный. Нарушения зафиксированы в присутствии кассира - Фрусевич С.В., акт подписан со стороны истца без замечаний. Кроме того, на основании предписания от 11.04.2014 N 01775 истцом произведена замена прибора учета. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что Фрусевич С.В. не является работником истца. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.1999 ответчик (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск электрической энергии потребителю N 5509, по которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины потребления электроэнергии и мощности, а потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отпущенной электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных приборов учета электроэнергии и их показания у потребителя и его субабонентов в любое время суток; имеет право составлять акты и производить расчеты по установленной мощности, при обнаружении изменения потребителем схемы учета, подключения нагрузок помимо учета, срыва пломб с приборов и коммутирующей аппаратуры.

11.04.2014 представителями филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" проведена проверка приборов учета потребления электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, N 9/1, строение 6, принадлежащем обществу на праве собственности, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 01775. Согласно акту, нарушены пломбы ЭСО на вводном коммутационном аппарате расчетного узла учета, произведена самовольная замена вводного коммутационного аппарата на более мощный 25А на 50А. Нарушения зафиксированы в присутствии кассира Фурсевич С.В., акт подписан без объяснений и возражений.

Обществу выдано предписание от 11.04.2014 N 01775 об установке нового электросчетчика с журналом событий, профилем мощностей, предписано собрать вводной автомат согласно ТУ, поскольку узел учета по спорному объекту выведен из расчетов (акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 11.04.2014 N 01775).

Предписание выполнено, о чем свидетельствует акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 27.05.2014 N 042814.

По факту безучетного потребления электроэнергии компания начислила к уплате 160 357 рублей 76 копеек (из расчета стоимости 32 028 кВт/ч недоучтенной электроэнергии) с 29.01.2014 по 11.04.2014.

Обществу выставлен счет на оплату от 20.05.2014 N 5509 об оплате задолженности в сумму 160 357 рублей 76 копеек.

Ввиду вывода прибора учета в качестве расчетного, компания также начислила к оплате за период с 11.04.2014 по 26.05.2014 к уплате 121 343 рубля, из которых за период с 11.04.2014 по 30.04.2014 в размере 52 872 рубля (из расчета, что за 20 дней потреблено электроэнергии в размере 10 560 кВт/ч) и за период с 01.05.2014 по 26.05.2014 (т.е. до дня замены прибора учета) в размере 68 471 рубля (из расчета, что за 26 дней потреблено 13 728 кВт/ч электроэнергии).

Общество оплатило выставленные счета во избежание неблагоприятных последствий, вызванных отключением помещения от электроэнергии. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Однако, по мнению истца, ввиду отсутствия у компании правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и выставления истцу счетов на оплату, полученные ответчиком денежные средства в сумме 281 700 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 160 357 рублей 76 копеек перечислены ответчику в оплату на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 01775.

В исковом заявлении общество ссылается на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии с нарушением норм действующего законодательства, а именно, по мнению истца, проверка прибора учета электроэнергии произведена без извещения общества о времени ее проведения и в отсутствие его представителя; факт отказа полномочного представителя от подписания акта не подтвержден, акт составлен в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и получения компанией денежных средств за безучетное потребление электрической энергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 01775 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 01775 указано, что он составлен в присутствии кассир Фурсевич Светланы Васильевны, однако спорный акт указанным лицом не подписан. В акте также отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. На их присутствие также в акте не указано (т.2, л.д. 16-17).

Кроме того, в материалах дела доказательств наличия трудовых или иных гражданских отношений у общества с Фурсевич С.В. не имеется. Напротив, потребитель указывают, что данное физическое лицо никогда не состояло в трудовых правоотношениях с истцом, в подтверждение чего представил список сотрудников истца, которые находятся в штате данной организации по состоянию на 11.04.2014. Из указанного списка сотрудников от 11.04.2014 и штатного расписания на 2014 год видно, что по состоянию на 11.04.2014 у общества имеется только директор. Иные сотрудники в организации отсутствуют. Согласно письму управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара от 15.05.2015 N 12.1-1430 общество с 01.01.2010 по 31.03.2015 страховые взносы в ПФР не начисляло и не перечисляло. Таким образом, Фурсевич С.В. в трудовых отношениях с обществом не состоит и его сотрудником не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочивал Фурсевич С.В. на совершение от имени и в интересах общества действий по участию в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении. Компания не представила доказательства того, что действия Фурсевич С.В. по подписанию акта от 11.04.2014 N 01775 от имени общества входят в круг ее служебных обязанностей и явствуют из обстановки. Доказательства обратного компанией не представлены.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относится лишь к работникам представляемого.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, то Фурсевич С.В. является работником общества. Доказательства уведомления истца о времени и месте проведения проверки объекта энергоснабжения материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал компании представить доказательства извещения общества о времени и месте проведения проверки, однако такие доказательства в материалы дела компанией не представлены.

Таким образом, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку компанией несоблюдены требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 01775, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, выводы компании о факте безучетного потребления электроэнергии, равно как и требование об оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 160 357 рублей 76 копеек являются необоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неучтенного потребления электроэнергии обществом, у компании взыскания с общества денежных средств в размере 160 357 рублей 76 копеек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 160 357 рублей 76 копеек являются неосновательным обогащением компании и подлежат возврату обществу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с компании 121 343 рубля, начисленных и оплаченных истцом, ввиду вывода прибора учета в качестве расчетного, за период с 11.04.2014 по 26.05.2014.

Из материалов дела следует, что после выявления факта безучетного потребления электроэнергии, обществу выдано предписание от 11.04.2014 N 01775 об установке нового электросчетчика с журналом событий, профилем мощностей, собрать вводной автомат согласно ТУ, поскольку узел учета, по спорному объекту выведен из расчетов (акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 11.04.2014 N 01775). Предписание выполнено, о чем свидетельствует акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 27.05.2014 N 042814.

Суд первой инстанции, проверив расчет компании, признал его выполненным неверно по следующим основаниям.

Суд установил, что компанией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны общества безучетного потребления электроэнергии. В связи с этим расчет потребленной электрической энергии, произведенный ответчиком на основании пункта 195 Основных положений N 442, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства демонтажа спорного прибора учета и установки нового прибора учета: предписание от 11.04.2014 N 01775 об установке нового электросчетчика, акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 11.04.2014 N 01775 и акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 27.05.2014 N 042814.

В силу пункта 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 указано, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Судом первой инстанции произведен перерасчет потребленной обществом электрической энергии в период с 11.04.2014 по 26.05.2014, согласно которому, стоимость электроэнергии, потребленной в указанный период, составила 24 194 рубля 87 копеек.

Таким образом, общество за период с 11.04.2014 по 26.05.2014 должно было оплатить стоимость потребленной электрической энергии в размере 24 194 рублей 87 копеек, однако произвело оплату задолженности в размере 121 343 рублей. С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97 148 рублей 13 копеек.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 257 505 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Довод об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Между тем, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 4). Определением от 21.07.2015 ходатайство об уточнении принято к рассмотрению. Судебное разбирательство отложено на 28.09.2015 на 10 часов 00 минут. Представитель истца директор Левченко Н.А. участвовал в судебном заседании 28.09.2015, представителем истца заявлено требование об уточнении (т. 2 л.д. 40).

Уточнение исковых требований свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении судом заявленных требований, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу N А32-44540/2011).

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Ответчик и третье лицо в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ответчик и третье лицо требовали рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что истец не исполнял требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае речь идет о процессуальном пассивном поведении истца, которое фактически может привести только к одному неблагоприятному для него последствию - отказу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-40049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева