Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-11909/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-159585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-159585/2015, принятое судьей Поповой О.Н

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693)

об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 21.04.2015 N 04-111

от ответчика - Мацаев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Прайм Лизинг" об обращении в счет погашения задолженности по кредитным договорам взыскания на имущество ответчика путем реализации с публичных торгов, заложенного по договорам залога N 1/1/53/7970/12 от 14.02.2013, N 2/1/53/7970/12 от 14.02.2013, N 1/2/53/7970/12 от 15.02.2013, N 2/2/53/7970/12 от 15.02.2013, N 1/3/53/7970/12 от 13.03.2013, N 2/3/53/7970/12 от 13.03.2013, N 1/4/53/7970/12 от 28.05.2013, N 2/4/53/7970/12 от 28.05.2013 имущества, установив начальную продажную стоимость в размере установленной в соответствующих договорах залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не учтено, что у банка не было оснований для обращения в суд с указанным иском, поскольку заемщик надлежаще исполнял свои обязательства по выплате кредитов в сроки, указанные в договорах и судом данное обстоятельство (ненадлежащее исполнение не исследовалось), кроме того, на дату подачи жалобы у ответчика отсутствуют кредитные обязательства перед истцом, поскольку все кредиты оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца не отрицал того факта что на данный момент у ответчика нет денежных обязательств перед истцом, кредиты закрыты, однако полагал целесообразным от иска не отказываться на тот случай если, возможно, другими кредиторами ответчика будут оспорены денежные выплаты по погашению ответчиком кредитов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что:

- 29.12.2012 года между Банком и Ответчиком было заключено генеральное соглашение N 53/7970/12, в рамках которого ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) открыло ООО "Прайм Лизинг" (далее - Заемщик, Должник) рамочную кредитную линию для финансирования затрат по приобретению транспортных средств;

- в соответствии с п. 1.2. соглашения с Заемщиком заключались отдельные Кредитные договоры, которые являлись неотъемлемой частью соглашения;

- 14.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 1/53/7970/12 (далее - Договор 1) по условиям которого банк предоставил ответчику (подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика) кредит для реализации проекта розничного лизинга, а именно для финансирования затрат по приобретению Заемщиком имущества по договору купли-продажи, указанному в приложении N 1, с целью последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, указанному в приложении N 1, на срок по 10.02.2016 года в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора 1;

- 15.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2/53/7970/12 (далее - Договор 2) по условиям которого банк предоставил ответчику (подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика) кредит для реализации проекта розничного лизинга, а именно для финансирования затрат по приобретению Заемщиком имущества по договору купли-продажи, указанному в приложении N 1, с целью последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, указанному в приложении N 1, на срок по 14.02.2016 года в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых и другие платежи размере, в сроки и на условиях Договора 2;

- 13.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 3/53/7970/12 (далее - Договор 3) по условиям которого банк предоставил ответчику (подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика) кредит для реализации проекта розничного лизинга, а именно для финансирования затрат по приобретению Заемщиком имущества по договору купли-продажи, указанному в приложении N 1, с целью последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, указанному в приложении N 1, на срок по 10.02.2016 года в сумме 10 500 000 руб., а Заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора 3;

- 28.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 4/53/7970/12 (далее - Договор 4) по условиям которого банк предоставил ответчику (подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика) кредит для реализации проекта розничного лизинга, а именно для финансирования затрат по приобретению Заемщиком имущества по договору купли-продажи, указанному приложении N 1, с целью последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, указанному в приложении N 1, на срок по 10.02.2016 года в сумме 12 049 500 руб., а Заемщик должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора 4;

- из искового заявления следует, что в нарушение п. 6.1. Договоров 1,2,3,4 Заемщиком не были выполнены условия по погашению кредитов, в связи с чем, 20.04.2015 банк в адрес ответчика/заемщика направил требования о досрочном возврате всей суммы кредитов, которые остались без исполнения;

- по расчету истца задолженность ответчика, по состоянию на 15.10.2015 г. по всем 4 договорам составляла 5 854 370 руб. 83 коп.;

- 26.10.2015 г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было принято решение по делу N Т-МСК/15-6256 о взыскании с ООО "Прайм Лизинг" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 1/53/7970/12 от 14.02.2013 в размере 1 335 918 руб. 46 коп.; по кредитному договору N 2/53/7970/12 от 15.02.2013 в размере 1 642 313 руб. 43 коп., по кредитному договору N 3/53/7970/12 от 13.03.2013 в размере 1 374 950 руб. 39 коп., по кредитному договору N 4/53/7970/12 от 28.05.2013 в размере 2 211 976 руб. 65 коп.;

- в обеспечение обязательств по кредитным договорам между сторонами были заключены Договоры залога, в соответствии с которыми:

* кредитный договор 1 обеспечивался имуществом по договору залога N 1/1/53/7970/12 от 14.02.2013 и на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, с учетом дисконта, составляла 8 500 000 руб., а также договором залога имущественных прав N 2/1/53/7970/12 от 14.02.2013 - оценочная стоимость предмета залога составляла 17 063 892 руб.;

* кредитный договор 2 обеспечивался имуществом по договору залога N 1/2/53/7970/12 от 15.02.2013 и на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, с учетом дисконта, составляла 8 250 000 руб., а также договором залога имущественных прав N 2/2/53/7970/12 от 15.02.2013 - оценочная стоимость предмета залога составляла 16 647 012 руб.;

* кредитный договор 3 обеспечивался имуществом по договору залога N 1/3/53/7970/12 от 13.03.2013 и на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, с учетом дисконта, составляла 8 250 000 руб., а также договором залога имущественных прав N 2/3/53/7970/12 от 13.03.2013 - оценочная стоимость предмета залога составляла 17 063 892 руб.;

* кредитный договор 4 обеспечивался имуществом по договору залога N 1/4/53/7970/12 от 28.05.2013 и залоговая стоимость предметов залога, с учетом дисконта, составляла 11 310 000 руб., а также договором залога имущественных прав N 2/4/53/7970/12 от 28.05.2013, предметом которого являлись имущественные права по договорам лизинга, заключенным ответчиком с ООО "Агропродукт" (ИНН 6202004376) N 589 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 4 533 174 рубля); N 590 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 4 533 рубля); N 591 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 4 533 174 рубля); N 592 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 1 553 030 рубля); N 593 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 1 553 030 рубля); N 594 от 21.05.2013 года (залоговая стоимость 1 553 030 рубля);

- руководствовался статьями 309,310, 809(п.1), 813, 819, а также 334, 348, 349, 350 ГК РФ и тем обстоятельством, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись заемщиком, в связи с чем, кредитор правомерно обратился с требованием о взыскании на имущество, заложенное по договорам залога;

- отклонил доводы ответчика о том, что погашение обязательств по кредитным договорам производится согласно Графикам платежей, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло и подтверждено решением третейского суда, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, обеспечены договорами залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом не было представлено доказательств одновременного соблюдения, указанных в части 2 статьи 348 ГК РФ условий и такие обстоятельства судом не установлены, также судом не было принято во внимание, что на день вынесения решения сумма остатка задолженности была незначительна и составляла менее 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Поскольку судом первой инстанции не учтено что долг на дату принятия решения/оглашения резолютивной части (15.01.2016 г.) в сумме 3 055 781 руб. 33 коп. ( в период рассмотрения дела ответчиком производилось погашение долга, что истцом не оспаривалось) составляет менее 5 % от стоимости (105 343 408 руб.) заложенного имущества на которое суд обратил взыскание, то оснований, при таких обстоятельствах, для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Также коллегия учитывает, что на дату подачи жалобы, ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме по всем вышеуказанным кредитным договорам и долг у ООО "Прайм Лизинг" перед ПАО "Сбербанк" отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 12.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-159585/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов