Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12968/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А57-18577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-18577/2016 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Каменского О.А., действующего на основании доверенности от 04.05.2016 N 02-09/02509; Нестеровой Е.Д., действующей на основании доверенности от 27.05.2016 N 02-09/03028; Гурьяновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2016 N 02-09/01932;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" - Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (далее - ООО "Компания Поставка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, административный орган) от 15.07.2016 N 10/07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Компания Поставка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области представлены возражения на отзыв общества.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Компания Поставка" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 15.07.2016 N 10/07 о привлечении ООО "Компания Поставка" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной административным органом на основании поручения от 03.06.2016 N 4П проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью нарушение ООО "Компания Поставка" пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), выразившееся в превышении предельного размера расчетов наличными денежными средствами между участниками наличных расчетов в рамках одного договора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2016 N 04 (т. 1 л.д. 40-53).

По факту выявленных нарушений 30.06.2016 инспекцией в отношении ООО "Компания Поставка" составлен протокол N 10/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП (т. 1 л.д. 55-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 N 10/07 ООО "Компания Поставка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 8-14).

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Компания Поставка" были получены от ООО "Купинское" наличные денежные средства за поставленный товар: 16.05.2016 по приходному кассовому ордеру N БЭП-026321 в сумме 88 000 руб.; 23.05.2016 по приходному кассовому ордеру N БЭП-027683 в сумме 309,01 руб.; 24.05.2016 по приходному кассовому ордеру N БЭП-027757 в сумме 93 000 руб.

Посчитав, что заявителем были произведены расчеты с ООО "Купинское" в рамках одного договора (договора поставки от 01.03.2014) на сумму, превышающую 100 000 руб., налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 6 Указания N 3073-У.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Поставка" заключило с ООО "Купинское" договор поставки от 01.03.2014.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Из совокупности положений части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цены на товар определяются прайс-листом поставщика.

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2014 предусмотрено, что покупатель может передать заказ поставщику путем направления по электронной почте, факсу, телефону либо непосредственно через уполномоченное лицо поставщика.

В обоснование довода о согласовании существенных условий договора от 01.03.2014 инспекция в апелляционной жалобе ссылается на передачу ООО "Купинское" заказа поставщику посредством телефонных звонков, что соответствует пункту 1.2 договора от 01.03.2014. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание показаний свидетеля Дудниковой Л.М. - руководителя ООО "Купинское", подтвердившего факт внесения наличных денежных средств за поставленный товар от ООО "Компания Поставка" в рамках договора поставки от 01.03.2014.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права факт согласования ООО "Компания поставка" и ООО "Купинское" существенных условий договора поставки в целях признания данного договора заключенным не может быть подтвержден на основании показаний сторон или свидетельских показаний, однако может быть установлен на основании письменных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.03.2014 заказы, содержащие информацию о количестве поставляемого по договору товара, его ассортименте, сроках поставок. Оформленные в письменном виде телефонограммы, подтверждающие согласование сторонами спорного договора условий о товаре, административным органом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, наименование и количество товара из содержания договора поставки определить невозможно, заказы сторонами не согласовывались, прайс-лист не составлялся.

Представленные в материалы дела товарные накладные, по которым производились поставки и подтверждающие факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, не содержат ссылок на договор от 01.03.2014, в связи с чем, их невозможно идентифицировать как относящиеся к указанному договору.

Поскольку из спорного договора невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара, и в материалы дела инспекцией не представлены заказы покупателя, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.03.2014, а представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания расчетов по приходным кассовым ордерам от 16.05.2016 N БЭП-026321, от 23.05.2016 N БЭП-027683, от 24.05.2016 N БЭП-027757 совершенными в рамках договора поставки от 01.03.2014.

В связи этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455 ГК РФ, правомерно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии длительных взаимоотношений сторон по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Компания Поставка" и ООО "Купинское" по состоянию на 30.06.2016, об отсутствии доказательств расторжения договора от 01.03.2014 и что основным видом деятельности ООО "Компания Поставка" является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, поставку которых и осуществляло общество по товарным накладным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность совершения указанными хозяйствующими субъектами иных гражданско-правовых сделок, как и однозначно не подтверждают относимость денежных расчетов по приходным кассовым ордерам от 16.05.2016 N БЭП-026321, от 23.05.2016 N БЭП-027683, от 24.05.2016 N БЭП-027757 к одному договору.

Кроме того, по мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, оформление оплаты приходными кассовыми ордерами, сумма по каждому из которых не превышает лимит расчета денежными средствами, свидетельствует о формальном делении сумм оплаты в рамках одного договора, на исполнение которого действительно была направлена воля сторон. В обоснование данного утверждения инспекция ссылается на судебную практику, в том числе Постановление Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 307-АД15-8156 по делу N А21-8390/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2008 по делу N А72-3587/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А65-6852/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу N А28-9126/2007-60/18, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2007 по делу N А79-6155/2007.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, в рассматриваемом случае сделки заключались в различное время на товар разного наименования, ассортимента и суммы.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи, если договор поставки является незаключенным или вообще отсутствует.

Возражения инспекции относительно непринятия судом первой инстанции во внимание протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях N N 18/07, 16/07, 20/07 также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличны от рассматриваемых в настоящем споре.

Установив, что спорный договор от 01.03.2014 не позволяет определить существенные условия о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признал его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

При этом, судом правомерно установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Материалами дела не подтверждено исполнение сторонами вышеназванного договора поставки, товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на договор от 01.03.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчеты наличными денежными средствами между сторонами производились в рамках разовых сделок поставки, при этом ООО "Компания Поставка" по каждой разовой сделке не была превышена предельно установленная Указанием N 3073-У сумма наличных денежных расчетов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания Поставка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-18577/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской