Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-3687/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-86203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ЕСО-МЕД" - Сидорова А.В. (по доверенности от 01.11.2015 N 2)

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. (по доверенности от 29.12.2015 N 4126/2-35),

от третьего лица - КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными действия, об обязании, об обеспечении заключения договора, о принятии решения, о направлении проекта договора купли-продажи, третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСО-МЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнения заявленных требований):

- признать незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29, площадью 348,2 кв. м

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "ЕСО-МЕД" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29, площадью 348,2 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "ЕСО-МЕД".

- взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЕСО-МЕД" расходы по госпошлине за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-86203/15 исковые требования ООО "ЕСО-МЕД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Ступинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр", поскольку постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-П спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр".

Также, апелляционным судом установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области по договору аренды от 19.12.2003 N 404 предоставил в аренду ООО "ЕСО-МЕД" спорное нежилое помещение.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении об оспаривании бездействия (л. д. 5-9) общество указало в качестве третьих лиц: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр".

При этом, в определениях от 29.10.2015, от 30.11.2015, в решении от 01.02.106 вопрос об участии в деле третьих лиц судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят судебный о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-86203/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "ЕСО-МЕД" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Ступинского м/р МО в судебном заседании возражал против доводов заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр", надлежащем образом извещенных, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По договору аренды от 19.12.2003 N 404 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области предоставил ООО "ЕСО-МЕД" в аренду на срок с 01.01.2014 по 31.12.2018 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 343,7 кв. метров, в т.ч. подвал, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29. Одновременно с правом аренды на помещение арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 05.02.2004.

По акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области передал, а ООО "ЕСО-МЕД" приняло названное выше муниципальное помещение.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный сервисный центр" Ступинского муниципального района, ООО "ЕСО-МЕД", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 15.12.2010 N 4317-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Ступинского муниципального района от 02.03.2011 N 571-п) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 404 от 19.12.2003 нежилого муниципального помещения. В связи с проведенной технической инвентаризацией, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 348,20 кв. м, этаж 1,2, лит. Аа a1, пом. II, номера на поэтажном плане 1-33, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Горького, д. 19/29, для использования: размещение медицинского центра."

Общество, указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 14.09.2015 обратилось а Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Уведомлением от 14.10.2015 N И10-21/5816 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области с названными требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2004 года арендовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в оперативном управлении учреждения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ исключает данную возможность.

В разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены.

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ. Арендованное помещение находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Закона N 159-ФЗ. Факт использования помещения для предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается, договор аренды заключен сроком до 31.12.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что имущество выбывало из фактического владения и пользования общества в материалах дела не имеется. Сведений о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору сторонами не представлено. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области". Помещение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включено.

Между тем, согласно материалам дела, учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 02.11.2011, то есть также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При названных обстоятельствах суд квалифицирует действия, совершенные администрацией как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие в реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционным судом установлены по делу обстоятельства, подтверждающие совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым указать, что при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона N 209-ФЗ).

Между тем, как было указано ранее, доказательств включения спорного помещения в такой перечень до издания Закона N 159-ФЗ, судам представлено не было.

Воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается (п. 5 Информационного письма 05.11.2009 N 134).

Доводы администрации не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 8 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона об отчуждении имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае, принимая во внимание представленные доказательства, технический паспорт спорного объекта, наличие исполняемых договорных обязательств по поводу спорного объекта, спорный объект индивидуализирован, является объектом, который может быть объектом реализации преимущественного права заявителя.

Заявитель непрерывно пользуется спорным объектом с 2003 года.

Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности сформировать спорное нежилое помещение как обособленный объект.

МАУ "Единый сервисный центр" после предоставления права оперативного управления на спорное помещение фактически во владение помещением не вступало, не использует данное помещение, приняло меры к заключению договора аренды с заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Данная норма свидетельствует о наличии у администрации возможности изъять неиспользуемое МАУ "Единый сервисный центр" спорное нежилое помещение у учреждения.

В своей апелляционной жалобе администрация не оспаривает ни то, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ни то, что закрепление арендуемого обществом помещения за МАУ "Единый сервисный центр" было произведено после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, при том, что само это муниципальное учреждение после закрепления за ним помещения на праве оперативного управления в фактическое владение помещением не вступило и не использует его в целях осуществления своей уставной деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа администрации от совершения действий.

Согласно п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-86203/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д.19/29, площадью 348,2 кв.м.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- обеспечить в течение месяца со дня принятия настоящего постановления заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "ЕСО-МЕД" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Горького, д.19/29, площадью 348,2 кв.м. в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "ЕСО-МЕД".

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района в пользу ООО "ЕСО-МЕД" расходы по госпошлине в размер 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко