Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-30057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от Министерства финансов Краснодарского края - Вострокнутов А.С. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-30057/2014

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, министерству финансов Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ибрагим Исрафилович (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, министерству финансов Краснодарского края со следующими требованиями (уточненные требования):

- взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 771 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 720 рублей;

- взыскать с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 361 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 688 рублей.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 взысканы с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск за счет казны муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 771 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 720 рублей. Взысканы с Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 361 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 688 рублей.

Министерство финансов Краснодарского края не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента вступления в законную силу решения постановления апелляционной инстанции от 20.06.2013 по делу N А32-15355/2012, когда истец узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.

Министерство не уклонялось от возврата денежных средств, напротив, денежные средства были возвращены в установленный законом срок, с момента поступления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель министерства доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители истца, иных ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-15355/2012 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.1. договора 2256- 3 КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между индивидуальным предпринимателем Камаловым И.И. и администрацией МО г. Новороссийск в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1598592,86 руб.

Также взыскано с муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края за счет казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. неосновательное обогащение в размере 1 278 875, 10 руб.

В остальной части в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, постановлением администрации МО г. Новороссийск 3316 от 13.07.2011 истцу предоставлена доли земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24, и между истцом и администрацией МО г. Новороссийск заключен договор купли-продажи земельного участка N2256-КП от 05.10.2011. Стоимость земельного участка в договоре купли-продажи указана в размере 3 197186, 74 руб. (п. 2.1 договора), данная сумма полностью перечислена истцом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края)), что подтверждается платежным поручением от 05.10.2011 N406. В п. 2.1. договора стоимость земельного участка определена в сумме 3 197186,74 руб. по десятикратной ставке земельного налога - 0,5% от кадастровой стоимости участка - 63 943 714,74 руб. согласно Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 " О введении в действие земельного кодекса РФ", Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2001 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, Решения городской думы МО г. Новороссийск от 23.10.2007 N 462, Решения городской Думы МО г. Новороссийск N 551 от 22.04.2008. Выкупная стоимость земельного участка должна составлять 17343,02 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) Х 3687кв.м. (1/2 доли) Х 2,5% = 1 598 592,86 рублей. Выкупная стоимость в соответствии с п.2.1. договора составляет 3 197186,74 руб. Суд признал пункт 2.1. договора несоответствующим нормам действовавшего на момент заключения сделки законодательства в части выкупной стоимости в размере, превышающем 1 598 592,86 рублей, констатировал ничтожность договора 2256-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская,16, заключенного между истцом и администрацией МО г. Новороссийск, в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого Решением городской Думы МО г. Новороссийск 22.02.2011 N 91, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Новороссийск. В соответствии со статьей 36 администрация наделена полномочием по обеспечению исполнения местного бюджета. В силу изложенного администрация является органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. На основании вышеизложенного, поскольку администрацией не представлены доказательства исполнения предусмотренной п.2 ст. 167 ГК РФ обязанности по возврату истцу части полученного по договору купли-продажи земельного участка 2256-КП от 05.10.2011 (выкупной стоимости в размере 1598593,88 рублей), а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу предпринимателя с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края. В связи с чем, требование истца о взыскании с муниципального образования город- герой Новороссийск в лице Финансового управления муниципального образования город Новороссийск является необоснованным, поскольку по указанному выше основанию сумма должна быть взыскана с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет муниципальной казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края.

В остальной части требования суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной сделки

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32- 15355/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-15355/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края. В указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) неосновательное обогащение в размере 319 717 (триста девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Как указал апелляционный суд, незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка излишняя сумма в размере 1 598 593,88 рублей распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в силу закона. То есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований. В такой ситуации истец вправе обратиться с кондикционным иском как к муниципальному образованию "город-герой Новороссийск", так и к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично- правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено в том числе Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 23) от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края". Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании части суммы, излишне поступившей в бюджет Краснодарского края с указанного субъекта федерации в лице Минфина Краснодарского края за счет казны Краснодарского края. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет 6 казны в пользу Камалова И.И. неосновательного обогащения в размере 319 717,78 руб. не имелось. Данное требование подлежало удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Краснодарскому краю надлежит отменить, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-15355/2012 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, министерство финансов Краснодарского края перечислило денежные средства истцу по платежному поручению от 16.09.2013 N 838 в размере 327 514,96 рублей, которые списаны со счета плательщика 16.09.2013. Данную дату истец указывает как завершение периода пользования денежными средствами применительно к министерству финансов.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск денежные средства были перечислены 09.12.2013, что видно из платежных поручений. Истец указывает 09.12.2013 как завершение периода пользования денежными средствами администрацией.

Излишне уплаченные по признанному недействительной (ничтожной) сделкой договору купли-продажи земельного участка денежные средства составляют неосновательное обогащение Краснодарского края и муниципального образования город Новороссийск в пропорции соответственно 20% к 80%.

При определении надлежащих ответчиков по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из результатов рассмотрение дела N А32-15355/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка в части размера выкупной цены земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, у ответчиков изначально отсутствовали правовые основания для получения и сбережения денежных средств в размере излишне уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом указанный пункт данного постановления не регулирует отношения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчики должны были знать в момент получения денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денежных средств.

Таким образом, возражения заявителя жалобы о неверном определении начала периода неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный правовой подход выражен, в частности, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по делу N А32-40207/2012, от 17.02.2015 по делу А53-988/2014, Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-2901/14.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод Министерства финансов Краснодарского края об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами предпринимателя со ссылкой на то, что министерство финансов возвратило денежные средства в установленный законом срок с момента получения исполнительного документа, поскольку право требования уплаты процентов возникло у истца с момента перечисления денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ответчиками представлены, то суд правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 58 400 рублей на оплату услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией, договором на оказание юридических услуг с представителем Кремлевым С.В. (л.д. 55-60).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "БОФ "Азов" к возмещению расходы отвечают критериям разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-30057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник