Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2205/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А28-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Демина Н.П. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-7411/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича (ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 307434534500202) о разъяснении судебного акта

по делу по иску администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 307434534500202)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее - ответчик, заявитель) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б самовольно реконструированным объектом, обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.12.1991.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014, требования истца удовлетворены.

12.09.2013 для принудительного исполнения принятого судебного акта выданы исполнительные листы серии АС 005668507, АС 005668508.

09.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ИП Демина Н.П., в котором заявитель просит разъяснить решение от 04.06.2013 а именно: является ли приведение реконструированного объекта в одноэтажное нежилое здание с плоской крышей, расположенное в границах земельного участка, отведенного для его эксплуатации основанием для окончания исполнительного производства N 42090/13/47/4 в связи с фактическим его исполнением, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП Демин Н.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик добровольно и за свой счет исполнил решение суда, в настоящее время объект представляет собой одноэтажное нежилое здание с плоской крышей, расположенное в границах земельного участка, отведенного для его эксплуатации. Указанные обстоятельства и явились для ответчика основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Согласно представленным материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акт, подтверждающий фактическое исполнение исполнительного документа, со стороны взыскателя какие либо несогласия с данным документом отсутствуют.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация муниципального образования "Город Киров", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в том виде, в котором их сформулировал истец.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, не указал в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Фактически заявитель просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда и относятся к исполнению судебного акта, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Как следует из текста самого заявления и текста апелляционной жалобы, заявитель указывает, что им приняты меры по фактическому исполнению решения суда. По сути, должник просит закрепить в судебном акте, что решение суда им исполнено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по делу N А28-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак