Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-6003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении земельного участка

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А44-10417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Борисово" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А44-10417/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Борисово" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 70, корпус 1, офис 5; ИНН 5305005563, ОГРН 1045301400022; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта подписания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крестецкого района Новгородской области и Обществом договора купли-продажи земельного участка с аукциона от 27.07.2005 N 1/05-Т.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Крестецкого района Новгородской области (место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ИНН 5305004922, ОГРН 1025301589280; далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - Управление).

Решением суда от 25.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, установить факт подписания Комитетом и Обществом договора от 27.07.2005 N 1/05-Т купли-продажи земельного участка с аукциона с кадастровым номером 53:06:000000:0068, общей площадью 992 190 кв.м, расположенного по адресу: Россия, 175460, Россия, Новгородская область, Крестецкий район, администрация Локотского сельсовета, деревня Борисово - деревня Молчино, на изложенных условиях.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Установление факта подписания договора не связано с дальнейшим признанием права собственности на земельный участок, не влечет за собой возникновение, изменение или прекращения прав на земельный участок. В случае удовлетворения заявления, установленный факт даст возможность заявителю подать исковое заявление о государственной регистрации договора в Арбитражный суд Новгородской области (по месту нахождения ответчика), а после вступления решения суда в законную силу подать документы на государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок в регистрирующий орган.

От Комитета, Управления и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта, заявитель просит установить факт подписания Комитетом и Обществом договора купли-продажи земельного участка с аукциона от 27.07.2005 N 1/05-Т, ссылаясь на то, что оригинал договора, подписанный сторонами утрачен, генеральный директор Общества Раневская В.Д., подписавшая договор, погибла, подписать новый договор администрация Крестецкого района Новгородской области отказывается, а установление факта подписания необходимо для дальнейшего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации договора N 1/05-Т купли-продажи земельного участка с аукциона от 27.07.2005.

Считая, что Общество добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также ссылаясь на необходимость установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в целях осуществления государственной регистрации права собственности и последующей возможности распоряжения данным имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 части 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отличие установления права собственности в порядке искового производства от установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным состоит в том, что в первом случае судом устанавливается наличие законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, во втором - установление фактических юридически значимых обстоятельств, не влекущих при этом возникновение права собственности заявителя на имущество.

Вместе с тем, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другое) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта подписания договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка.

Требование заявлено со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Согласно названному пункту Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, такой порядок предусмотрен в отсутствие правопритязаний иных лиц, то есть при отсутствии спора о праве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование по существу предполагает разрешение судом вопроса о праве при наличии возражений лиц, участвующих в деле. Фактически требование направлено на признание права в отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество в порядке особого производства.

Вывод суда о наличии спора о праве соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

В данном случае подача лицом заявления об установлении обстоятельств, необходимых для приобретения данным лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не освобождает это лицо исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22, от обязанности представлять доказательства того, что при получении имущества во владение заявитель не предполагал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения с соблюдением норм АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Борисово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина