Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4301/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-16093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-16093/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ежова Вячеслава Аркадьевича (ОГРНИП 315631300001356, ИНН 631604776770), город Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824,

ИНН 6315800964), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 6 632 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 188 411 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Самарской области, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Смородинов М.В. (доверенность от 17.07.2015 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ежов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения 6 632 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2013 г. по 22.06.2015 г. в размере 1 188 411 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что он, ИП Ежов В.А. в связи с совершением ряда последовательных сделок приобрел права на долю в строительстве жилого дома (строительный номер 10, 2 подъезд) в части права на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже общей площадью 111,07 кв.м., офисного помещения на 1 этаже общей площадью 45,597 кв.м. Полная стоимость долей на момент перехода прав на них к истцу составляла 1 610 555 руб. и была полностью выплачена. В тоже время застройщик ООО "Прогресс" свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома не исполнил, приостановил их исполнение в связи с несостоятельностью, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. по делу N А55-6461/2006 признан несостоятельным (банкротом). На момент окончания производства строительных работ ООО "Прогресс" степень готовности дома составлял 81,25%, права застройщика ООО "Прогресс" на объект строительства были прекращены, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. по делу N А55-6461/2006 участники долевого строительства были включены в реестр участников долевого строительства многоквартирного дома (обманутых дольщиков), однако при этом участники долевого строительства, обладавшие правами на нежилые помещения в указанный реестр включены не были, а впоследствии, после завершения строительства дом и ввода его в эксплуатацию право собственности на нежилые помещения были признаны за Самарской областью.

В последующем истцом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2013 г. по 14.10.2015 г. в размере 1 329 956 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения Самарской области (6 632 871 руб.) исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России с 15.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в связи с ликвидацией застройщика, в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" участники долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5-ая просека, 10, были включены в реестр обманутых дольщиков, в связи с чем, финансирование строительства велось за счет средств областного бюджета в соответствии с Областной целевой программой "Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 г. N 576, государственным заказчиком которой выступало министерство. Согласно части 2 статьи 3 данного закона Министерство строительства Самарской области является уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области. При этом Министерство строительства Самарской области заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность дольщикам после завершения строительства. Таким образом, законодательством не установлена обязанность по передаче нежилых помещений лицам, инвестировавшим строительство жилого дома по договорам с застройщиком, не исполнившим свои обязательства по заключенным договорам инвестирования. Право собственности Самарской области на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке после проведения Управлением Росреестра по Самарской области правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары от 02.05.2012 г., установлено виновное лицо, завладевшее денежными средствами истца и причинившего тем самым материальный ущерб в крупном размере. Также отметило, что исковые требования, связанные с взысканием денежных средств надлежит рассматривать с участием Министерства управления финансам Самарской области.

В отзыве на иск Министерство строительства Самарской области отметило, что поскольку Закон Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" регулирует лишь отношения по обеспечению строительства домов за счет областного бюджета с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, то у министерства отсутствовала обязанность по передаче истцу на безвозмездной основе нежилых помещений, а свободные (невыкупленные участниками долевого строительства) помещения подлежали передаче в собственность Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

С Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ежова Вячеслава Аркадьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 6 632 871 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 12.11.2015 г. в размере 1 366 246 руб. 14 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 632 871 руб. 00 коп. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 г. и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Ежова Вячеслава Аркадьевича в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам. Просил суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.07.2001 г. между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары (заказчик) и ООО "Прогресс" (застройщик) заключен договор N 3/10 о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 10-этажного жилого дома N 10 (по генплану) на 5-ой просеке в Октябрьском районе, в соответствии с которым заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 6000 кв.м. в объеме 100%.

Дополнительным соглашением от 25.03.2002 г. было изменено наименование договора N 3/10, в части указания на этажность дома: на 16-ти этажный.

Согласно п. 2.2.1 договора N 3/10 застройщик за счет собственных и привлеченных средств должен был финансировать в объеме своего долевого участия работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей, услуги за исполнение функций заказчика по настоящему договору в размере 2,52% от всех фактических затрат.

25.03.2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Росстрой" (инвестор) был заключен договор N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве).

В соответствии с п.1.1.1 договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать инвестору в собственность после ввода объекта в эксплуатацию 100% жилых и 100% нежилых помещений, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 9 стороны дополнили договор пунктом 4.5. следующего содержания: "Инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров".

27.07.2004 г. между Ежовым В.А. (дольщик) и ЗАО "Росстрой" (общество) был заключен договор N 72/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самара, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 111, 07 кв.м. Размер помещения указан в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежал уточнению на основании справки ФФГУП "Ростехинвентаризация".

В соответствии с п.1.3 договора доля в строительстве переходит в собственность дольщика при выполнении условий протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также при выполнении дольщиком обязательств согласно абз.3 п.4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора, если по окончании строительства жилого дома по данным ФФГУП "Ростехинвентаризация" общая площадь помещения изменена более чем на 1 кв.м., осуществляется перерасчет стоимости помещения.

Протоколом согласования цены к договору N 72/П от 27.07.2004 г. общая стоимость доли составила 1 610 515 руб.

Оплата производилась в день подписания договора.

21.10.2003 г. между ЗАО "Росстрой" и Галандаровым В.И.о. был заключен договор N 65/1 о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г. Самара, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд, район 5-й просеки Октябрьского района г.Самара) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения этаж 1, общая (проектная) площадь 45,597 кв.м.

Дольщик производит оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу ООО "ММ-Консалт", действующего на основании договора поручения N 46 от 5 апреля 2002 г., заключенного между ЗАО "Росстрой" и ООО "ММ-Консалт" (пункт 2.3 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 25) квитанции к приходному кассовому ордеру N 1225 от 27.07.2004 г., выданной ООО "ММ-Консалт", истец полностью оплатил стоимость доли.

22.08.2005 г. между Ежовым В.А. и Галандаровым В.И.о. был заключен договор N 65/1/П о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный N 10, 2 подъезд) по 5-й просеке Октябрьского района г.Самара, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию офисного помещения на 1 этаже, общей площадью 45,597 кв.м. Протоколом от 22.08.2005 г. стороны согласовали цену договора - 614 001, 30 руб.

В момент заключения указанного договора истцом была внесена полная стоимость доли в размере 614 001 руб., что подтверждается распиской Галандарова от 22.08.2005 г. (т. 1 л.д. 20).

ООО "Прогресс" приостановил в 2006 году выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте. Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2007 года по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Права застройщика на объект строительства по адресу: г.Самара, 5-я просека, 10, были прекращены, а сам объект незавершенного строительства исключен из состава конкурсной массы общества, права прежнего застройщика преркащены, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. по делу N А55-6461/2006. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 г. по делу N А55-6461/2006 было отказано в применении в отношении ООО "Прогресс" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Ввиду признания решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. по делу N А55-6461/2006 ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), Министерство строительства Самарской области выступило заказчиком проектирования и строительства спорного жилого дома.

17.08.2010 г. между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" был заключен государственный контракт N 132 на достройку указанного жилого дома.

На момент передачи дома процент его готовности составлял 81,25%, что подтверждается техническим паспортом незавершенного строительством жилого дома и ответом Самарского филиал ГУП "ЦТИ" от 13.12.2013 г. N 01-3/297 на запрос Октябрьского районного суда г. Самары, а также было установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.02.2014 г. по гражданскому делу N 2-153/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2014 г. по гражданскому делу N 33-3089/14, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-4894/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2015 г. по гражданскому делу N 33-1275/15, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 г. по делу N А55-21202/2014.

Ранее, в 2009 году в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 10 по 5-ой просеке г. Самары, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Заочными решениями от 08.07.2009 г. по делам N N 2-1753/09, 2-1756/09 Октябрьского районного суда г. Самары за истцом признано право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений на первом этаже общей площадью 43,3 кв.м и 140,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 10 (строительный), Литер А.

Впоследствии данные нежилые помещения были объединены истцом в единое нежилое помещение общей площадью 177,8 кв.м поз. с 54 по 68, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 21.11.2012 г. (т. 1 л.д. 89).

Решением от 6 февраля 2013 года по делу N 2-341/13 Октябрьского районного суда г. Самары истцу отказано в признании права собственности на нежилое помещение.

Как указано в решении, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2012 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 31.07.2012 г. внесена запись о ликвидации ООО "Прогресс" вследствие банкротства на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Между Министерством строительства Самарской области и ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" заключен государственный контракт N 132 от 17.08.2010 г., согласно которому министерство выступает заказчиком, общество - генподрядчиком. Заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство жилой застройки в г.о. Самара, 5-я просека (жилой дом N 10)".

По договору N 632 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.10.2010 г., заключенного Министерством строительства Самарской области с ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара", ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:0638004:241, находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека (жилой дом N 10) площадью 4586,20 кв.м, для строительства жилой застройки.

В соответствии с разрешением на строительство N RU63301000-061 от 05.08.2011 г. Главы г.о. Самара ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой застройки по 5-й просеке, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 10, этажность - 17 эт.+подвал: общая площадь здания - 15180,27 кв.м., площадь земельного участка - 4586,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека (жилой дом N 10); срок действия разрешения до 05.08.2013 г.

Согласно разрешению N RU63301000-034э Главы г.о. Самара ООО "Межрегиональная строительная компания-Самара" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилая застройка по 5-й просеке, жилой дом с встроенными нежилыми помещениями N 10, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, 101.

Истец обратился с претензиями к Министру имущественных отношений Самарской области (почтовое уведомление от 04.03.2015 г.), Министру строительства Самарской области (почтовое уведомление от 04.03.2015 г.) с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 2 224 556 руб., уплаченной в счет оплаты права на приобретение в собственность спорных нежилых помещений.

25.03.2015 г. Министерство имущественных отношений Самарской области направило ответ, которым в возвращении неосновательного обогащения отказало, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку действовало в рамках полномочий как распорядитель средств областного бюджета. Пояснило, что Министерство строительства Самарской области осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Министерство на основании представленных Министерством строительства Самарской области документов включило в реестр имущества Самарской области квартиры и нежилые помещения свободные, не выкупленные участниками долевого строительства.

17.04.2015 г. Министерство строительства Самарской области в ответе на претензию, пояснило, что осуществляло завершение работ на указанном объекте, после ввода жилого дома в эксплуатацию все нежилые помещения были оформлены в собственность Самарской области. Распоряжение данными помещениями относится к компетенции Министерства имущественных отношений Самарской области. Кроме того, указало, что истцом самовольно произведено объединение двух приобретенных им нежилых помещений в одно, что привело к прекращению существования таких объектов.

Полагая, что на стороне Самарской области возникло неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенного строительством нежилого помещения 81,25% готовности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между ООО "Прогресс" (застройщик) и ЗАО "Росстрой" (инвестор) 25.03.2002 г. договор N 7 "Об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве)" является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав вышеназванные договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в результате сделок, указанных выше, в соответствующей доле стал стороной по договору от 25.03.2002 г. N 7 об инвестировании строительства жилого дома N 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары (долевого участия в строительстве), заключенного между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и инвестором - закрытым акционерным обществом "Росстрой".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять требование к лицу, уступившему ей соответствующее право, поскольку лицо, уступающее право требования отвечает перед контрагентом лишь за действительность такого требования и не может отвечать по обязательствам должника. Стороной основного обязательства указанное лицо перестает быть с момента заключения договора уступки, если иное не определено договором или законом.

Судом установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось частично за счет средств дольщиков ООО "Прогресс", частично средствами Министерства строительства Самарской области. На момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25.

Несмотря на то, что обязательств по передаче покупателю будущей недвижимой вещи к новому застройщику (Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области) не перешло, он получил инвестиции в виде 81,25% объекта незавершенного строительством. Из конкурсной массы первоначального застройщика дом изъят, участники строительства не могли получить удовлетворения своих требований в результате продажи имущества.

Принимая во внимание, что права первоначального застройщика на спорное помещение были прекращены, а сам объект незавершенного строительства, в котором находилось спорное помещение, был передан в распоряжение Самарской области, а также, учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Самарской областью (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 г. серии 63-АЛ N 265459) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно предъявлены именно к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества построен в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области".

Суд верно отметил, что Самарская область фактически закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда уже составлял 81,25%. Соответственно, зарегистрировав право собственности на помещения, находящиеся в доме, процент вложения в строительство которых со стороны Самарской области составил только 18,75%, на стороне субъекта Российской Федерации возникло неосновательное обогащение.

Наличие зарегистрированного права собственности Самарской области на спорное нежилое помещение не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения Самарской областью имущества за счет ранее внесенных истцом денежных средств.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 г. по делу N А55-21202/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 12.11.2015 г. в сумме 1 366 246 руб. 14 коп., а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 632 871 руб. 00 коп. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, с 13.11.2015 г. и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-16093/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко