Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-2075/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А23-2802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича - представителя Серёгина А.Н. (доверенность от 05.01.2016), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" - представителя Пирсаидовой В.В. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 по делу N А23-2802/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича, (ОГРНИП 311169011900221, ИНН 165802974706) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", (ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской области, министерства здравоохранения Калужской области, о признании незаконным расторжения договора, об обязании принять медицинские инструменты и о возмещении убытков в размере 30000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкребтиенко Борис Васильевич (далее - истец, ИП Шкребтиенко Б.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов Калужской области, министерства здравоохранения Калужской области о признании незаконным расторжения договора от 28.08.2014 N 88/14, об обязании принять поставленные согласно договора от 28.08.2014 N 88/14 медицинские инструменты и о возмещении убытков в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика принять поставленные согласно договору от 28.08.2015 N 88/14 медицинские инструменты для лапароскопических хирургических операций, с заменой инструментов, в отношении которых экспертизой установлены не соответствия, выявленные в ходе судебного разбирательства, в предусмотренные договором сроки.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 в удовлетворении требований ИП Шкребтиенко Б.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" о признании незаконным расторжения договора от 28.08.2014 N 88/14, об обязании принять поставленные согласно договора от 28.08.2014 N 88/14 медицинские инструменты и о возмещении убытков в размере 30000 руб. отказано.

ИП Шкребтиенко Б.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 по делу N А23-2802/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Шкребтиенко Б.В. о признании одностороннего отказа ответчиком договора N 88/14 от 28.08.2014 незаконным, обязать принять ответчика поставленный согласно договору N 88/14 от 28.08.2014 товар, с предоставлением ИП Шкребтиенко Б.В., предусмотренного п. 5.12 договора срока для устранения выявленных в ходе судебной экспертизы, недостатков поставленного товара.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, установлено не соответствие качества поставленного в рамках договора товара, однако, по мнению заявителя, из заключения эксперта усматривается, что несоответствия, выявленные экспертом, не были установлены ответчиком в ходе приемки товара, то есть все недостатки, указанные ответчиком в акте приемки были опровергнуты в ходе проведенной экспертизы.

По мнению апеллянта, недостатки, которые ответчик указал в акте приемки товара от 29.12.2014 были опровергнуты в ходе проведенной, судебной экспертизы.

Апеллянт указывает в жалобе, что экспертом выявлены несоответствия в отношении инструментов, которые ответчика полностью устраивали в ходе приемки поставленного заявителем товара. Данный факт подтверждается актом приема - передачи от 29.12.2014.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, при приемке медицинского инструмента ответчиком истцу не предъявлялись, истец в ходе рассмотрения иска уточнил исковые требования и просил предоставить ему сроки устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков - преимуществ (с точки зрения врачей, которые будут использовать поставленный инструмент).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства здравоохранения Калужской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0137200001214006371 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 88/14 на поставку инструментов для лапароскопических хирургических операций.

По условия договора истец (поставщик) обязуется в установленный данным договором срок поставить инструмент для лапароскопических хирургических операций, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.6 договора наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке в рамках данного договора, согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Технические характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании.

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять товар в количестве, надлежащего качества, по цене и в срок, предусмотренный договором.

Одновременно с поставкой товара поставщик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на поставляемый товар, подтверждающие его качество в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и товарно-сопроводительные документы.

В соответствии с указанным договором истец поставил 18.12.2014 ответчику инструмент для лапароскопических хирургических операций. По результатам приемки поставленного товара был составлен акт рекламации приема-передачи товара N 1 от 18.12.2014.

В соответствии с указанным актом были выявлены следующие недостатки: троакар (пункты 2.1 и 2.2 акта) - отсутствует многофункциональный клапан, отсутствует мандрен для открывания автоматических клапанов, отсутствует инструкция производителя по дезинфекции, стерилизации и обработке инструментов; щипцы (пункт 2.5 акта) - на момент поставки 18.12.2014 отсутствуют, письмо-уведомление ИП Шкребтиенко Б.В. от 15.12.2014 N 18; щипцы-рабочая вставка (пункт 2.6 акта) - отсутствует инструкция производителя по дезинфекции, стерилизации и обработке инструментов; ножницы (пункт 2.7 акта) - отсутствует керамическое покрытие бранш ножниц; электрод (пункт 2.8 акта) - согласно паспортных данных длина электрода составляет 320 мм (32 см) вместо требуемых не менее 36 см.; оптика жесткая со стеклянными линзами (пункт 2.9 акта) - согласно паспортным данным поле обзора составляет 90 градусов, вместо не менее 105 градусов; щипцы (пункт 2.10 акта) - отсутствует хирургический фиксатор по MANHES, отсутствует инструкция производителя по дезинфекции, стерилизации и обработке инструментов; щипцы (пункт 2.11 акта) - отсутствует модель по CROCE-OLMI, по паспорту "Зажим кишечный", отсутствует инструкция производителя по дезинфекции, стерилизации и обработке инструментов; щипцы (пункт 2.12 акта) - отсутствует мелкое рифление, по факту - средне- крупное рифление, длина бранш 30 мм, вместо требуемых не менее 37, отсутствует инструкция производителя по дезинфекции, стерилизации и обработке инструментов; щипцы (пункт 2.13 акта) - по факту среднее рифление, вместо требуемого особо мелкого атравматичного рифления; световод волоконнооптический (пункт 2.14 акта) - по паспорту производителя дезинфекция осуществляется только химическим методом, автоклавирование и газовый методы обработки не предусмотрены.

Часть выявленных несоответствий была признана истцом.

В последствии, после устранения недостатков, спора по которым между сторонами не имелось, истцом повторно в рамках сроков поставки была предпринята попытка осуществления поставки медицинских инструментов в адрес ответчика.

Приемка проводилась 29.12.2014, по результатам которой комиссионно был составлен акт рекламации приема-передачи товара N 2 от 29.12.2014.

Согласно указанного акта были вновь выявлены несоответствия.

Истец не согласился с замечаниями ответчика по причине того, что они носят несущественный, формальный характер, относящийся к сопроводительной документации и никак не влияют на качество, технические и функциональные характеристики самого товара.

Указанные замечания, по мнению истца, находятся вне рамок требований, заявленных заказчиком в техническом задании. 27.02.2015 истец вновь осуществил попытку передать ответчику товар.

Результаты были оформлены актом рекламации N 3 от 27.02.2015.

Согласно указанному акту были выявлены следующие несоответствия: троакар (пункт 2.1 акта) - на инструментах отсутствует каталожный номер, отсутствуют регистрационное удостоверение на новое изделие 2014 года, протоколы клинических испытаний нового изделия, но в официальном каталоге производителя "Медфармсервис" троакар с многофункциональным клапаном по-прежнему отсутствует, в паспорте не указана комплектация поставляемого троакара, нет подтверждения соответствия техническому заданию, предлагается СТИЛЕТ вместо мандрена для открывания автоматических клапанов.

Далее по пунктам приемка не проводилась по решению поставщика ИП Шкребтиенко Б.В.

В связи с отказом в принятии поставленного медицинского инструмента ответчиком, инструмент истцом был передан на ответственное хранение ИП Мокшину А.В., согласно договору ответственного хранения от 29.12.2014.

25.02.2015 истцом было получено уведомление N 155/03-13 от 16.02.2015, в котором ответчик известил истца о расторжении в одностороннем порядке гражданско- правового договора N 88/14 на поставку инструментов для лапароскопических хирургических операций.

Согласно пункта 8.2 договора от 28.08.2015 N 88/14 его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь указанной нормой закона и пункта 8.3 договора заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом в адрес поставщика и размещено в единой информационной системе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 25.02.2015.

В соответствии с части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 решение об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного спорный контракт был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявителя жалобы, товар поставлен согласно техническому заданию к договору. Соответствие по наименование, качеству и количеству подтверждено заключением эксперта. Попытки передачи товара произведены в пределах срока поставки, который истекал 13.01.2015, ответчик свои обязательства по приемке товара не выполнил, отказ от принятия товара 29.12.2014 апеллянт считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу части 1 и части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из спорного договора (пункты 1.2 и 1.3) приложением N 1 к договору является спецификация, а согласно договора наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке в рамках данного договора, согласованы сторонами и указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Технические характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании.

Из анализа спецификации (л.д. 93-98 т.2), технического задания (приложение N 2, л.д. 99-104 т.2) усматривается, что и в спецификации и в техническом задании четко указана длина рабочей части троакаров, щипцов, ножниц и других инструментов.

Как установлено судом первой инстанции, истец провел независимую экспертизу, для чего заключил договор с Автономной Некоммерческой Организацией "Поволжский центр экспертиз" на соответствие поставленных инструментов приложению N 1 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе (л.д. 23 т. 2), в котором параметры поставляемых инструментов, в том числе рабочей части, указаны иные, нежели в спецификации и техническом задании (приложения N 1 и N 2 к договору). О том, что экспертиза проводилась не по приложению N 2 к договору (техническое задание) свидетельствует и выводы эксперта, из которых усматривается, что он проверял инструменты на соответствие техническому заданию, которое не является приложением к договору, а является приложением к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе реестровый номер: 3128 Э-25/14сб, номер закупки: 0137200001214006371.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу, что экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организацией "Поволжский центр экспертиз" N 248022015-Э от 23.03.2015 не является надлежащим доказательством поставки истцом инструментов надлежащего качества. И исходя из этого, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по ходатайству ответчика судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 5826 от 31.07.2015, составленному АНО "Центр "Независимая Экспертиза" (л.д. 4 т. 4) установлены следующие несоответствия данным технического задания: что п.6 щипцы-рабочая вставка имеют длину 425 мм., между тем, в спецификации и техническом задании (приложение N1 и N2 к договору) указана их рабочая длина 36 см.

По п. 7 заключения эксперта ножницы, эксперт установил, что длина рабочей части составляет 328 мм., тогда как согласно технического задания их длина должна составлять 35 см. По п. 10 щипцы, экспертом указано, что ножницы имеют длину 305 мм., тогда как согласно технического задания их длина должна составлять 36 мм.

По п. 12 щипцы (N 0171312) экспертом указано, что они имеют длину рабочей части 447 мм., а согласно технического задания, длина их рабочей части должна составлять 36 см. Как установлено судом, размер рабочей части указанных щипцов был согласован сторонами и закреплен в техническом задании и спецификации (приложение N 1 и N 2 к договору).

Таким образом, перечисленные выше медицинские инструменты не соответствуют техническому заданию по длине рабочей части.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец без согласования с ответчиком поставил товар, произведенный не теми производителями, которые указаны в техническом задании.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта о том, что экспертом выявлены недостатки, которые не были указаны ответчиком акте приемки и не были установлены недостатки, указанные ответчиком в акте приемки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоответствия медицинских инструментов техническому задания и в настоящее время для оценки того выполнил ли истец надлежащим образом обязательства по договору не имеет значения имеются ли недостатки выявленные ранее или в ходе рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается наличие несоответствие поставляемых инструментов техническому задания, что является существенным недостатком и основанием для расторжения договора.

Судом установлено, что истцом были нарушены существенные условия договора, а именно поставленный товар не соответствует техническому заданию. В этой связи ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора N 88/14 на поставку инструментов для лапароскопических хирургических операций.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик предоставлял целый ряд возможностей для истца исполнить свои обязательства по договору, приемка осуществлялась трижды. Между тем, истец не воспользовался ни одной из представленных возможностей, не поставил инструменты надлежащего качества.

Поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества, ответчик на законных основаниях отказался от принятия товара, что было подтверждено комиссией УФАС по Калужской области во время проведения проверки.

Уведомление о расторжении договора было получено истцом, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ у истца было десять дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе на устранение выявленных нарушений. Однако истцом не было предпринято никаких действий для устранения нарушений условий договора, которые послужили основанием для принятия указанного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2016 года по делу N А23-2802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева