Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3303/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-13338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Булавиной М.Е., действующей на основании доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-13338/2013 Б/149, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АНК" Юшкевича Леонида Николаевича,

заявление об отстранении Юшкевича Леонида Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ИНН: 7606009188, ОГРН: 1027600841960),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК", должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина", заявитель), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АНК" Юшкевича Леонида Николаевича, заявлением об отстранении Юшкевича Леонида Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНК".

В ходе рассмотрения жалобы заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АНК" Юшкевича Л.Н., выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции и неоспаривании сделок по предложению кредиторов от 02.04.2015, отстранить Юшкевича Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вершина" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований просительной части ООО "Вершина"" в суде 1 инстанции в полном объеме.

Как указывает заявитель, судом не учтены положения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Данные действия конкурсным управляющим не выполнены. В деле имеются и иные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Кредитор - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Вершина" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 ООО "АНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Конкурсный кредитор ООО "Вершина" в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АНК" Юшкевича Л.Н., выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции и неоспаривании сделок по предложению кредиторов от 02.04.2015.

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Юшкевича Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНК".

Рассмотрев жалобу и ходатайство ООО "Вершина", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обжалуя действия конкурсного управляющего, заявитель документально не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего имело место нарушение, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции и неоспаривании сделок по предложению кредиторов от 02.04.2015.

Действительно, материалами дела подтвержден факт неполучения конкурсным управляющим предложения ООО "Вершина" от 02.04.2015 об оспаривании управляющим подозрительных сделок должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями за период с 29.11.2011 по 11.11.2013 (т.1 л.д.211-285).

Корреспонденция возвращена заявителю в связи с истечением срока хранения.

Однако заявителем документально не подтверждено, что неполучение корреспонденции конкурсным управляющим повлекло нарушение законных прав и интересов кредитора и причинило убытки кредитору.

Предложение от 02.04.2015 фактически дублировало выписку из лицевого счета должника в части произведенных предприятием-банкротом платежей и не содержало обоснования наличия совокупности обстоятельств, которые могут служить основанием для признания сделок недействительными.

Осуществление предприятием, в дальнейшем признанным банкротом, платежей само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании недействительной какой-либо сделки должника при наличии к тому достаточных оснований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предложение от 02.04.2015 дублировало ранее направленное кредитором и полученное конкурсным управляющим требование от 15.01.2015 о проведении собрания кредиторов с целью принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями за период с 29.112011 по 11.11.2013 (л.д.127-128, полный текс приложен конкурсным управляющим к возражениям на апелляционную жалобу).

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2015, кредиторы обсудили вопрос "об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "АНК" в редакции Требования от 15.01.2015 о проведении собрания кредиторов". Кредиторы отметили, что формулировка вопроса, поставленного на голосование в соответствии с требованиями от 15.01.2015, не соответствует законодательству о банкротстве, при принятии положительного решения по обсуждаемому вопросу не будут достигнуты цели конкурсного производства, а также возможно причинение материального вреда конкурсным кредиторам за счет увеличения текущих расходов. Кредиторы большинством голосов проголосовали против принятия положительного решения по обсуждаемому вопросу (т.1 л.д.129-134).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вершина".

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-13338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова