Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-1980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3884/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А79-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" (ИНН 2130100151, ОГРН 1122130002697), г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 02.03.2016 по делу N А79-9507/2015, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест-2" о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 N Т497-20-10/8775.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волго-Вятским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации в результате мониторинга соблюдения открытым акционерным обществом "Стройтрест-2" (далее по тексту - Общество) установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установлено, что Общество не исполнило до 01.10.2014 обязанность по передаче ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра (регистратору), нарушив тем самым требования пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Волго-Вятским Главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.03.2015 N 4-19-1-4/9533 в связи с непредставлением отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Поскольку в установленный срок требуемые документы представлены не были, уполномоченное должностное лицо Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Общества составило от 19.08.2015 N Т4-19-2-5/28777 об административном правонарушении.

Волго-Вятское Главное управление Центрального банка Российской Федерации передало протокол от 19.08.2015 N Т4-19-2- 5/28777 с материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества, на рассмотрение по подведомственности в Отделение - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, должностное лицо Банка вынесло постановление от 11.09.2015 N Т497-20-10/8775 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.03.2016 постановление Банка изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не учел того факта, что открытое акционерное общество "Стройтрест-2" создано путем замещения активов банкрота закрытого акционерного общества "Стройтрест-2", в связи с чем Общество не вело реестр акционеров самостоятельно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 142) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142 в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 208 были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона о внесении изменений. По истечении года после дня вступления в силу Закона об изменениях указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон N 142 вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 16.03.2015 N 4-19-1-4/9533 Обществу было предписано в срок до 13.07.2015 устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части предписания; представить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Согласно уведомлению о вручении, предписание от 16.03.2015 N 4-19-1- 4/9533 получено Обществом 03.04.2015 (том 1 л.д. 85).

По состоянию на 19.08.2015 документы в ответ на предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 4-19-1-4/9553 от 16.03.2015 от Общества в Волго-Вятское ГУ Банка России не поступали.

Таким образом, в установленный срок предписание Обществом не исполнено.

Факт невыполнения Обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о не получении извещений направленных Банком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении, предписание от 16.03.2015 N 4-19-1-4/9533 получено Обществом 03.04.2015 (том 1 л.д. 85).

Уведомлением от 20.07.2015 N Т4-19-2-5/25257 законный представитель Общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении. Однако, указанное уведомление не было вручено в связи с отсутствием адресата были произведены неудачные попытки вручения.

Определение Банка от 26.08.2015 N Т497-20-10/8182 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 26.08.2015 в адрес Общества заказным письмом с простым почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 42803287219754).

Дополнительно в адрес Общества 31.08.2015 отправлена срочная телеграмма, но она не получена Обществом, так как согласно уведомлению телеграфом от 01.09.2015 такая организация закрыта, при этом для Общества было оставлено соответствующее извещение.

Согласно распечаткам с официального сайта Почты России в сети Интернет от 27.08.2015 и от 01.09.2015 заказное письмо (почтовый идентификатор 42803287219754) прибыло в место вручения 27.08.2015, но в связи с временным отсутствием адресата 27.08.2015 были произведены неудачные попытки вручения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества 02.09.2015 законный представитель Общества не явился.

Определением от 02.09.2015 N Т497-20-10/8421 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено и продлен срок его рассмотрения.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет от 09.09.2015 заказное письмо (почтовый идентификатор 42803287220279) прибыло в место вручения 05.09.2015, но в связи с временным отсутствием адресата 05.09.2015 была произведена неудачная попытка вручения.

Дополнительно в адрес Общества 02.09.2015 отправлена срочная телеграмма, но она не получена Обществом, так как согласно уведомлению телеграфом от 04.09.2015 такая организация закрыта, при этом для Общества было оставлено соответствующее извещение.

При изложенных обстоятельствах, Банком были приняты достаточные меры по извещению законного представителя Общества о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 02.03.2016 по делу N А79-9507/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест-2" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина