Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1919/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А04-10670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Зыковой Галины Васильевны: представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Галины Васильевны

на решение от 25.02.2016

по делу N А04-10670/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Галине Васильевне

об обязании освободить, привести в первоначальный вид и передать по акту нежилое помещение

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыковой Галине Васильевне (далее - предприниматель) об обязании освободить, привести в первоначальный вид, согласно техническому паспорту, и сдать по акту приема-передачи в течение трех дней после вступления в силу решения суда арендуемое нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 13.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-10670/2015 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2016 по делу N А04-10670/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд не удовлетворил согласно статье 268 АПК РФ, так как причина не предоставления части документов в суд первой инстанции признана неуважительной, другие документы имеются в материалах дела. Документы возвращаются предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно выписки из адресного реестра города Сковородино Амурской области (л.д.91) рассматриваемый объект недвижимости зарегистрирован по ул.Красноармейская,13, предшествующий адрес регистрации ул.Красноармейская, 19, является встроенным в жилой дом магазином.

Из карты учета федерального имущества от 21.11.2001, выписки из реестра федерального имущества от 21.11.2001, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 034154 от 22.11.2001, в реестре федерального имущества с 2001 года учтен имущественный комплекс войсковой части N 2487 (реестровый номер 02800550). В перечень федерального имущества с указанным реестровым номером включен жилой дом N 13, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейская.

Распоряжением управления N 297 от 15.06.2006 "О закреплении объектов недвижимости за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" объект войсковой части N 2487 - жилой дом, расположенный по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, был закреплен на праве оперативного управления за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

01.01.2005 между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Амурской области, Краснознаменным Дальневосточным региональным пограничным управлением Российской Федерации (арендодатели) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления N 510/5, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 60,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: 676014, г.Сковородино, ул. Красноармейская, 13 для использования под розничную торговлю (пункт 1.1 договора). Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора внесение арендной платы сверх суммы, предусмотренной договором, в том числе после прекращения договора, не является основанием его пролонгации.

В соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.11 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия арендодателей, а также письменно уведомить арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц по истечении срока настоящего договора. Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора: с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 к договору аренды от 01.01.2005, заключенным между управлением и учреждением срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

08.07.2015 в ходе осмотра спорного нежилого помещения комиссией Службы в г. Сковородино выявлены нарушения ИП Зыковой пунктов 1.2, 2.4, 3.3.8, 3.3.12 договора аренды, в частности установлено разрушение целостности стен без письменного разрешения арендодателей.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием освободить занимаемое нежилое помещение, устранить выявленные нарушения, уведомив о прекращении срока действия договора аренды, требование ответчиком исполнено не было, ответ в адрес истца не поступил, помещение не освобождено.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель не вернула спорное имущество, а также произвела его перепланировку без согласия арендодателя, управление обратилось в арбитражный суд об обязании предпринимателя освободить арендуемое нежилое помещение, привести его в первоначальный вид согласно техническому паспорту, и сдать по акту приема-передачи. Апелляционный суд удовлетворяя заявленные управлением требования обосновано указал следующее.

В соответствии со статьями 432, 606 ГК РФ между сторонами возникли правоотношения по договору аренды на условиях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления N 510/5 от 01.01.2005.

С 2001 года предприниматель владеет и пользуется федеральным объектом недвижимости помещением магазина на условиях аренды (договор аренды от 01.01.2001 N 48, договор аренды от 01.01.2005 N 510/5, договор аренды от 01.01.2004 N 215).

По договору аренды от 01.01.2005 N 510/5 во временное владение и пользование предпринимателю передано помещение магазина общей площадью 60,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, учтенное в реестре федерального имущества под реестровым номером 02800550.

Договор аренды заключен между сторонами с соблюдением требований действующего законодательства, в судебном порядке никем не оспорен.

В рамках рассматриваемого искового заявления спор о правах не идет, в связи с чем, обязанность по доказыванию возникновения и наличия прав на истребуемый объект недвижимости на предпринимателя не возложена.

Так в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство арендатора по возврату имущества, предусмотрено также пунктом 3.2.12 договора аренды от 01.01.2005 N 510/5, которым установлена обязанность арендатора не позднее трех дней с момента прекращения действия договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ заключенный договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным лишь при надлежащем его исполнении. Предприниматель до настоящего времени не исполнила обязанности по возврату имущества, направленный в ее адрес акт приема-передачи имущества не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истца об освобождении и возврате арендуемого имущества.

В материалах дела имеется письмо от 24.08.2015, согласно которому истец уведомил ответчика об окончании договорных отношений по истечении срока действия договора аренды с указанием ответчику на необходимость устранения нарушений пунктов 1.2, 2.4, 3.3.8, 3.3, 12 договора. Указанное письмо получено предпринимателем 04.09.2015.

В реестре федерального имущества с 2001 года с присвоением реестрового номера 02800550 учтен имущественный комплекс войсковой части 2487, что соответствовало действующему на тот период времени постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества".

В перечень федерального имущества с реестровым номером 02800550 включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, что подтверждается картой учета федерального имущества от 21.11.2001, выпиской из реестра федерального имущества от 21.11.2001, картой учета по состоянию на 01.01.2004, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 22.11.2001 N 034154. Помещение спорного магазина расположено в указанном жилом доме, что подтверждается техническим паспортом на здание, отдельного адреса не имеет, следовательно, также учтено в реестре федерального имущества.

В последующем, распоряжением управления от 15.06.2006 N 297 "О закреплении объектов недвижимости за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской_ области" объект войсковой части N 2487 жилой дом, расположенный по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, в том числе магазин, был закреплен на праве оперативного управления за ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области".

Довод жалобы о незаконности распоряжения управления от 15.06.2006 N 297 отклоняется, поскольку оно в установленном порядке никем не оспорено, о праве на помещение магазина администрация Сковородинского района, администрация города Сковородино в судебном порядке не заявляли. Право оперативного управления на помещение также не оспорено.

Довод жалобы о том, что спорное арендованное нежилое помещение (магазин) не является федеральной собственностью, а является собственностью муниципальной отклоняется, поскольку исследованные материалы дела опровергают доводы предпринимателя.

В жалобе предприниматель ошибочно считает, что регистрация предпринимателя в налоговом органе и учреждении пенсионного фонда по указанному адресу магазина подтверждает его аренду у администрации Сковородинского района, поскольку порядок регистрации индивидуальных предпринимателей осуществляется по их заявлению и представленным документам, регистрирующий орган не наделен правом проверки достоверности заявленных для регистрации статуса сведений.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в 1992 году спорный магазин находился в областной собственности, что подтверждается по мнению предпринимателя передачей его из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность Сковородинского района решением Малого Совета Сковородинского районного Совета Народных депутатов, противоречит законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Спорный магазин входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, отдельного адреса не имеет. Указанный дом, согласно приобщенной в материалы дела выписки из Реестра федерального имущества от 21.11.2001 дом офицерского состава изначально был построен для проживания в нем военнослужащих Пограничного управления. Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, было отнесено имущество вооруженных сил, пограничных войск, органов безопасности Российской Федерации.

Таким образом, весь жилой дом, как единый имущественный комплекс со всеми жилыми, нежилыми, техническими помещениями по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, по состоянию на 27 декабря 1991 являлся федеральной собственностью, не смотря на доводы предпринимателя, не являлся ни муниципальной, ни областной собственностью, тем более никто кроме Российской Федерации в 1992 ею распоряжаться не мог.

Довод жалобы предпринимателя о приватизации отдельных квартир в этом жилом доме отклоняется, так как не является доказательством не возможности учета здания в реестре федеральной собственности и не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на остальные помещения, расположенные в нем. В связи с приватизацией части квартир, а также передачей в собственность граждан ряда нежилых помещений в указанном доме, в федеральной собственности оставался не весь дом, а лишь помещения, которые не были отчуждены в установленном порядке. Спорный магазин продолжает оставаться в федеральной собственности, поскольку какие-либо сделки по его отчуждению собственником-Российской Федерацией не осуществлялись.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно п. п. 1, 2 ст.6, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации свершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерацией на магазин в составе многоквартирного жилого дома возникло до вступления в силу данного Федерального закона, а после его вступления какие-либо сделки с магазином не совершались, довод предпринимателя об отсутствии учреждения прав на спорный магазин в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности и право оперативного управления на данный магазин (в связи с отсутствием зарегистрированного на магазин права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы предпринимателя о том, что договоры аренды, заключенные между ним, учреждением и управлением, являются недействительными в силу ничтожности данных сделок, отклоняется, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предпринимателем не предъявлялось, срок исковой давности указанного требования, истек.

Довод жалобы предпринимателя о том, что предприниматель с 1997 года и по настоящее время ошибочно вносила арендную плату учреждению отклоняется, в связи с тем, что это не было предметом спора по настоящему делу. Предъявляемое требование является самостоятельным основанием иска, который предприниматель вправе заявить отдельно в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно отклонил довод предпринимателя о правомерности своих действий по перепланировке (переоборудованию) арендуемого помещения ввиду наличия согласия арендодателя в лице представителя Погрануправления командира войсковой части N 2487 в связи с тем, что в материалах дела отсутствует согласия на перепланировку, в том числе управления (собственника помещения) и наличием иных оснований для возврата спорного помещения.

Довод жалобы о не привлечении к делу администрации Сковородинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется, как основанный на ошибочном предположении о том, что магазин принадлежит администрации Сковородинского района. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Сковородинского района, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 51 АПК РФ ни устно, ни в письменной форме не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2016 по делу N А04-10670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец