Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-10290/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - расчет неустойки - государственный, муниципальный контракт - прекращение производства по жалобе - возражения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-10290/15

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-9126/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 16.09.2015 N 563, от специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" представителя Савиной О.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 02-юр/73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9126/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 8; ИНН 3525090553, ОГРН 1023500869237; далее - Учреждение) о взыскании 170 452 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение в первом квартале 2013 года проходных рубок по государственному контракту от 11.02.2013.

Определением суда от 30.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 25.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.10.2015 суд взыскал с Учреждения в пользу Департамента 7288 руб. 20 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Учреждения в федеральный бюджет 261 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании с Учреждения 163 164 руб. 25 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Учреждения в пользу Департамента 170 452 руб. 45 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет неустойки за невыполнение в первом квартале 2013 года (до 20.12.2013 - даты окончания работ) проходных рубок на площади 10 га математически неверный, так как в цену контракта включается стоимость выполнения различных видов работ по охране, защите, воспроизводству лесов в расчете на гектары и штуки, что подтверждается Техническим заданием (приложение 1). Стоимость выполнения единицы измерения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включая проходных рубок, определяется расчетным путем. У суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскания неустойки в силу статей 309, 310, 330, 421, 422, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подписав 11.02.2013 государственный контракт, Учреждение выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с порядком расчета неустойки. Ссылки суда на судебную практику не состоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта (то есть оказался слабой стороной договора), а также того, что Департамент злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия контракта, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме.

Определением от 01.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2015. Определением от 24.12.2015 рассмотрение жалобы отложено на 21.01.2016. Определением от 21.01.2016 производство по делу N А13-9126/2015 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по аналогичному делу N А13-9128/2015. Определением от 14.03.2016 производство по делу N А13-9126/2015 возобновлено. Судебное заседание назначено на 19.04.2016. Определением от 19.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Зориной Ю.В., Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их последовательная замена в составе суда на судей Шадрину А.Н., Чередину Н.В. и Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Департамента в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с отметкой о вручении ответчику.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части 1 статьи 265 АПК РФ.

До судебного заседания от Учреждения в суд поступил отзыв на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно не возражает относительно удовлетворения данного ходатайства и прекращения производства по жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от данного отзыва, указав, что не возражает против прекращения производства по жалобе Департамента, но считает, что необходимо проверить судебный акт в остальной части по доводам Учреждения. При этом на вопрос суда представитель пояснил, что намерений подать отдельную апелляционную жалобу на решение суда не имеет.

Последствия отказа от апелляционной жалобы сторонам разъяснены, известны, понятны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.09.2015 N 563, им же подписана апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд принимает отказ Департамента от жалобы и прекращает производство по жалобе.

Возражения Учреждения относительно решения суда в части, не обжалованной Департаментом, не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Свобода распорядительных действий сторон, влияющих на дальнейшее движение дела, имеет ограничения, обусловливаемые интересами принципа законности.

Производство по жалобе Департамента прекращается на основании статей 49 и 265 АПК РФ в связи с отказом заявителя от жалобы, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По смыслу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, доводы и возражения, изложенные в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства влечет невозможность рассмотрения спора на данной стадии.

Нормы части 5 статьи 268 АПК РФ в данном случае не являются процессуальным основанием для пересмотра решения суда по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать возражения другой стороны на решение суда. С самостоятельной жалобой Учреждение не обращалось.

Таким образом, с момента решения вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней у апелляционного суда отпадают правовые основания для проверки правильности решения, а также доводов апелляционной жалобы и поданного на нее отзыва.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ Департамента лесного комплекса Вологодской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу N А13-9126/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина