Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-3264/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-54644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6685045233, ОГРН 1136685026895) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный завод" (ИНН 6678008946, ОГРН 1126678002065) - не явились,

от третьего лица 1) общества с ограниченной ответственностью "ПСМК", 2) общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис", 3) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-54644/2015

принятое судьей С.О. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтетрубный завод"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПСМК", 2) общество с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис", 3) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп";

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "БАСТИОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" (далее - ответчик) основного долга в сумме 6834906 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2014 по 10.11.2015 в сумме 808 227 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСМК" и ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" заключен договор поставки от 29.01.2014 N 29-01/14 (далее по тексту - договор).

05.06.2014 между ООО "ПСМК" и "Бастион" был заключен договор цессии (договор уступки права требования) N 1 по которому ООО "ПСМК" передает "Бастион" право требования к ООО "ТД Нефтетрубный Завод" в сумме 6 834 906 рублей 88 копеек, возникшее на основании договора поставки N 29-01/14 от 29.01.2014.

В силу условий договора поставки и спецификации к договору N 01 от 29.01.2014, ответчик был обязан осуществить поставку продукции в течение 50 дней с момента поступления предоплаты.

ООО "ПСМК" перечислило в адрес ответчика 100% предоплату ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" за поставляемую продукцию, что подтверждается платежным поручением N 12 от 03.02.2014.

По утверждению истца, обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 27/03 от 27.03.2015 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако обязанность по поставке продукции ответчиком также исполнена не была, предоплата в сумме 6 834 906 рублей 88 копеек истцу не возвращена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств поставки товаров или возврата суммы предоплаты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления ООО "ПСМК" в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 6832906 рублей 88 копеек подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы в размере 6832906 рублей 88 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов признан судом не верным, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-54644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов