Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-3561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-55918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лепеев А.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3561/2016) ИП Лепеева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-55918/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Зобиной Дарьи Павловны

к ИП Лепееву Александру Викторовичу

о взыскании 70 512 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зобина Дарья Павловна (далее - ИП Зобина Д.П., истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лепееву Александру Викторовичу (далее - ИП Лепеев А.В., ответчик) о расторжении договора N 10-09072014 от 09.07.2014, взыскании 39 000 руб. задолженности, 31 512 руб. неустойки.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор N 10-09072014 от 09.07.2014, взыскал с ответчика в пользу истца 39 000 руб. задолженности, 27 144 руб. неустойки и 2 645,76 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом ответчик считает, что работы по договору им выполнены, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности.

Определением от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта, в связи с чем, рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании ИП Лепеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Зобина Д.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10-09072014, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию сайта на основе технического задания (далее - ТЗ), которое является неотъемлемой частью договора; совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с размещением и поддержанием работоспособности веб-сайта заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязуется осуществить оговоренные в ТЗ действия по созданию сайта заказчика в срок до 30 суток с момента подписания договора.

Стоимость услуг по договору составила 78 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг по договору.

Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости услуг по договору заказчик обязуется перечислить исполнителю в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 240 от 11.07.2014 перечислил ответчику 39 000 руб. (50% от стоимости услуг по договору).

Поскольку в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, истец 16.06.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, уплатить неустойку, а также соглашение о расторжении договора.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 10-09072014 от 09.07.2014 в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела: квитанцию от 16.06.2015, упаковочный лист - спецификацию, а также письмо компании АО "ДХЛ Интернешнл" от 23.06.2015, из которого следует, что документы, отправленные по накладной N 3011401945 в адрес Лепеева А.В. не были доставлены 17.06.2015, ввиду отсутствии последнего по адресу, указанному в накладной.

Таким образом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора.

Ввиду отсутствия доказательства вручения ответчику соглашения о расторжении договора, то апелляционная инстанция считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, в связи с чем, заявление в части требования о расторжении договора N 10-09072014 от 09.07.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика перечисленный последнему авансовый платеж (39 000 руб.) в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором.

Однако неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения Договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение расторжении договора ответчиком не получено, следовательно, Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере авансового платежа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком распечатки с интернет-сайта, электронная переписка сторон (в соответствии с пунктом 8.9 договора при рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте является достаточным доказательством), из которых следует, что услуги по разработке вэб-сайта ответчиком оказаны. Из представленной истцом переписки сторон в СКАЙПе от 19.06.2015 не представляется возможным установить, какие замечания и претензии имелись у истца к оказанным ответчиком услугам по созданию вэб-сайта.

Акт-отчет об оказанных услугах от 20.08.2015 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Факт получения данного акта истцом не оспаривается - представлен истцом с возражениями на апелляционную жалобу. Однако истец в свою очередь не представил доказательств мотивированного отказа от принятия работ.

Акт, оформленный исполнителем и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем исполнителем объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного акта недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств от 16.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр интернет-сайта произведен 16.06.2015, в то время как акт -отчет об оказанных услугах датирован 20.08.2015. Доказательств того, что на дату составления акта-отчета услуги по разработке вэб-сайта ответчиком не были оказаны, истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, уплаченного истцом, в связи с чем, заявление в части взыскания 39 000 руб. аванса не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ИП Лепеева А.В. 31 512 руб. неустойки, начисленной за период с 12.06.2014 по 22.07.2015.

Суд первой инстанции, признав неправильным определенный истцом период просрочки, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 144 руб. за период с 09.08.2014 по 22.07.2015.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к исполнителю ответственности в виде пеней предусмотрена пунктом 8.2 Договора, согласно которому в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, согласованной в пункте 5.1 Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя ответчика, направившего в суд ходатайство о переносе судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение суда от 12.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено ответчиком 02.12.2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. На официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также не зарегистрировано.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствии представителя ответчика. Нарушение судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-55918/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковое заявление в части требования о расторжении договора N 10-09072014 от 09.07.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепеева Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Зобиной Дарьи Павловны 27 144 руб. неустойки и 1 085,76 руб. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 39 000 руб. задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зобиной Дарьи Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Лепеева Александра Викторовича 1 845 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская