Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-2370/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича (г. Саратов) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества должника,

в рамках дела N А57-22412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410080, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15; ИНН 6454079370; ОГРН 1066454041906),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" Харитонова Алексея Петровича; представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" Хохлова С. В. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т. Ю. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Графовой Н. Г. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) ООО "КОМБИРОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 10.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) конкурсным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович (далее Харитонов А.П.).

10.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КОМБИРОС", предусматривающее проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок в отношении двух лотов:

Лот N 1 - незавершенные строительством сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Каменка (5 объектов) с начальной ценой, в размере рыночной стоимости определенной оценщиков в размере 1 661 200,00 руб.;

Лот N 2 - сооружения, нежилые здания и земельный участок, комплекты клеточного оборудования расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО "Лебедевское", на юго-восток от п. Лощинный (59 объектов) с начальной ценой, в размере рыночной стоимости определенной оценщиков в размере 16 442 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества положениям статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС" является преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия по увеличению конкурсной массы и возврату имущества должника. Уполномоченный орган полагает, что имущество должника, планируемое конкурсным управляющим к реализации, входит в единый комплекс птицефабрики и комбикормового завода и не может быть реализовано в отсутствие невозвращенных объектов недвижимости. Указывает, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделки Должника по продаже части имущества (24 объекта) ООО "Покровская птицефабрика". Кроме того, Инспекция считает предложенную цену реализации имущества заниженной. По мнению уполномоченного органа, занижение цены обусловлено, как падением стоимости оставшегося имущества вследствие отчуждения указанных 24 объектов, так и недостоверностью представленных управляющим отчетов об оценке.

ФНС России заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы возражал, представлены письменные отзыв и позиция.

Представитель кредитора ООО "Покровская птицефабрика" и конкурсный кредитор Хохлов С.В. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (аналогичное положение в пункте 7.1 статьи 110) установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение об инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ N 641324 от 15.06.2015.

Согласно кадастровых выписок ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" N 64/201/2015-687037 от 31.07.15, N 64/201/2015-693303 от 04.08.2015, N 64/201/2015-693338 от 04.08.2015, N 64/201/2015-693324 от 04.08.2015, N 64/201/2015-694834 от 04.08.2015, шесть объектов недвижимости были сняты с кадастрового учета 31.07.2015 и 04.08.2015 в связи с их фактическим отсутствием, а именно:

здание, назначение: нежилое, площадью 1881,1 кв. м, одноэтажный, литер А31 (цех N 31), кадастровый N 63-01/38-5-827 (в инвентаризационной описи N 1 от 11.06.15 позиция N 20);

незавершенное строительством нежилое строение весовой, степень готовности 98%, площадью 119,1 кв. м, литер Г, кадастровый N 63-01/20-10-767, снят с кадастрового учета 04.08.2015 (позиция N 60);

очистные сооружения незавершенные строительством, степень готовности 42%, площадью 72,8 кв. м, литер Е, кадастровый N 63-01/20-11-437, снят с кадастрового учета 04.08.2015 (позиция N 61);

незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб. м), степенью готовности 99%, объем 1262,3 куб. м, площадью 116,8 кв. м, литер I, кадастровый N 63-01/2010-768 (позиция N 62);

незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб. м), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб. м, площадью 116,8 кв. м, литер II, кадастровый N 6301/20-10-769 (позиция N 63);

незавершенное строительством сооружение (силос-башня на 1250 куб. м), степень готовности 99%, объем 1262,3 куб. м, площадью 116,8 кв. м, литер III, кадастровый N 6301/20-10-772 (позиция N 64).

По заказу конкурсного управляющего (в связи с требованием конкурсного кредитора, обладающего более 2% требований) оценщиками ООО "РЕАН" и ИП Мокроусовым О.В. была проведена оценка оставшегося (после списания) имущества.

В материалы дела представлены отчеты оценщиков: ООО "Региональное агентство недвижимости" N 20/0207.15 от 04.08.2015 г; ИП Мокроусова О.В. N 03/1-2015 от 04.08.15, N 03/2-2015 от 04.08.15 и N 03-3/2015 от 13.11.2015, N 20/02-07.15 от 04.08.2015:

- отчет N 03/1-2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "КОМБИРОС" от 04.08.2015 согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный, принадлежащих на праве собственности ООО "КОМБИРОС" составляет 12 608 000 руб. (40 объектов недвижимости); земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 167299 кв. м, кадастровый N 64:38:060403:6, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО "Лебедевское" на юго-востоке от п. Лощинный, принадлежащего на праве собственности ООО "КОМБИРОС" составляет 109000 руб.;

- отчет N 03/2-2015 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "КОМБИРОС" от 04.08.2015 согласно которому рыночная стоимость комплекта клеточного оборудования (3 объекта) составляет 3 180 000 руб.;

- отчет N 03/3-2015 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "КОМБИРОС" от 13.11.2015 согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный, (15 объектов недвижимости) составляет 545 000 руб.;

- отчет об оценке N 20/02-07.15 от 04.08.2015 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "КОМБИРОС", расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка (5 объектов недвижимости), составляет 1 661 200 руб.

С учетом проведенной инвентаризации и оценки, конкурсным управляющим было подготовлено и представлено собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества.

На собраниях 25.09.2015 и 25.11.2015 ФНС России, обладающее большинством (более 90%) голосов, проголосовало против утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим уточненное (т. 6 л.д. 27-44) Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Как было указано выше, в обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и продаже имущества ООО "КОМБИРОС" является преждевременным, поскольку проведены не все мероприятия по увеличению конкурсной массы и возврату имущества должника. Уполномоченный орган полагает, что имущество должника, планируемое конкурсным управляющим к реализации, входит в единый комплекс птицефабрики и комбикормового завода и не может быть реализовано в отсутствие невозвращенных объектов недвижимости. Указывает, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделки Должника по продаже части имущества (24 объекта) ООО "Покровская птицефабрика".

Оценивая данный довод жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Ранее довод о едином имущественном комплексе птицефабрики приводился ФНС России в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова А.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 данный довод Инспекции был признан необоснованным.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 в рамках дела о банкротстве должника принято к производству заявление ФНС России об оспаривании сделок ООО "КОМБИРОС" по отчуждению 24 объектов. Как следует из представленного Инспекцией на обозрение апелляционной коллегии копии заявления об оспаривании сделок, в качестве оснований признания сделок недействительными ФНС России заявлены: неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя и отчуждение должником части единого имущественного комплекса, приведшее к понижению стоимости оставшегося имущества.

Таким образом, на настоящий момент сделки по отчуждению 24 объектов недействительными не признаны, имущество в конкурсную массу не возвращено и, следовательно, не может быть включено в состав лотов, выставляемых на продажу.

О приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в силу судебного акта по спору о признании сделок недействительными ФНС России ходатайства не заявило.

По своей инициативе апелляционный суд оснований для приостановления не усматривает, поскольку в положение о продаже имущества включены не только объекты птицефабрики, но и имущество комбикормового завода. Приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства и значительному увеличению текущих расходов, прежде всего, связанных с необходимостью обеспечения сохранности значительного объема имущества.

Вторым доводом апелляционной жалобы является довод ФНС России о занижении предложенной конкурсным управляющим начальной цены реализации имущества. По мнению уполномоченного органа, занижение цены обусловлено, как падением стоимости оставшегося имущества вследствие отчуждения указанных 24 объектов, так и недостоверностью представленных управляющим отчетов об оценке.

Как было указано, ФНС России заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и критически оценивая довод Инспекции о занижении предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В случае удовлетворения ходатайства ФНС России, результатом проведения экспертизы станет заключение эксперта, как новое доказательство по делу (обособленному спору).

В соответствие с разъяснением пункта 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из ходатайства о назначении экспертизы и устных пояснений представителей ФНС России следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции Инспекцией не заявлялось.

Относительно причин своего бездействия, представителями Инспекции приведены многочисленные противоречивые объяснения.

Так, в самом ходатайстве указано, что ФНС России не усматривала необходимости в заявлении ходатайства о проведении экспертизы.

В устных пояснениях (зафиксировано аудиопротоколом) представители Инспекции приводили иные причины: 1) ФНС России предполагало, что недостоверность цены может быть установлена в результате рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника; 2) у ФНС России к концу года отсутствовали лимиты финансирования для оплаты экспертизы; 3) занижение цены казалось Инспекции очевидным без каких-либо экспертиз и т.д.

Наряду с вышеприведенным разъяснением пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обязывающего суд апелляционной инстанции установить уважительность причин неполучения доказательства в первой инстанции, пункт 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Помимо отсутствия уважительных причин незаявления Инспекцией соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства:

Предлагаемое к продаже имущество должника не является заложенным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КОМБИРОС" пояснил, что в связи с получением от конкурсного кредитора, обладавшего более 2% общей суммы требований (впоследствии уступившего требования ООО "Покровская птицефабрика") соответствующего требования, Харитоновым А.П. были привлечены оценщики для оценки рыночной стоимости всего выявленного инвентаризацией имущества.

Соответствующая оценка была выполнена, ее результаты отражены в отчетах, представленных в материалы дела.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсный управляющий пояснил, что своевременно разместил отчеты в ЕФРСБ и довел сведения о результатах оценки до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Представителя ФНС России данные обстоятельства не оспаривали.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Результаты оценки имущества должника не оспаривались ФНС России ни до подачи конкурсным управляющим заявления об утверждении порядка продажи имущества, ни в рамках данного обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции, что следует из анализа представленных Инспекцией суду возражений. Все доводы относительно недостоверности цены имущества, сводились исключительно к ее снижению вследствие отчуждения 24 объектов, входивших в единый комплекс. Ни одного довода относительно несоответствия отчетов об оценке выставляемого на продажу имущества ФНС России не заявлялось.

Более того, в первоначально поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве, ФНС России были предложены вопросы, явно направленные на достижении той же цели - доказывание того обстоятельства, что цена имеющегося имущества снизилась из-за отчуждения части объектов до возбуждения дела и процедуре наблюдения.

Все доводы Инспекции о несогласии с результатами оценки имущества Должника сводятся к "очевидной и не требующей экспертиз" недостоверности полученной цены при ее сравнении с балансовой стоимостью. ФНС России не приведено никаких конкретных доводов: о несоответствие отчетов об оценке стандартам оценки, о противоречиях в отчетах оценщиков.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества в связи с тем, что на двух собраниях кредиторов, созванных для разрешения данного вопроса, были приняты отрицательные решения.

Из материалов дела следует, что ФНС России обладает более чем 90% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС", что с учетом положений статей 14 и 15 Закона о банкротстве позволяет уполномоченному органу фактически самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, отказ в утверждении предложенных управляющим порядка продажи и начальной цены имущества был обусловлен именно позицией ФНС России.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что начальная цена продажи имущества должника определяется собранием кредиторов, которое принимает во внимание отчет об оценке имущества (при его наличии), но им не связано.

Таким образом, обладая более 90% от общего числа голосов, уполномоченный орган имел возможность определить на собраниях кредиторов иную начальную цену продажи имущества ООО "КОМБИРОС" при несогласии с ценой, указанной в отчетах об оценке, но этим правом также не воспользовался.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами Закона о банкротстве, имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов - из которых первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111 Закона о банкротстве).

Из предложенного управляющим и утвержденного судом порядка продажи имущества следует, что имущество должника подлежит реализации на открытых торгах с открытой формой подачи заявок о цене.

Таким образом, начальная цена продажи, предложенная конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, не является окончательной, то есть той ценой за которую имущество действительно будет продано. Фактическая цена продажи имущества будет определена на открытых торгах в форме аукциона с учетом предложений потенциальных покупателей, представляемых в открытой форме и с соблюдением требования о пошаговом повышении цены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аккредитации привлеченного организатора торгов при саморегулируемой организации конкурсного управляющего опровергаются письмом Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" с приложенными к нему свидетельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова