Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-6351/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Теплоухова Е.А.: доверенность N 7 от 11.03.2016, паспорт,

от ответчика, Шинкаренко Андрея Александровича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

жалобу истца, акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2016 года

о прекращении производства

по делу N А50-1720/2016,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

к Шинкаренко Андрею Александровичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

Акционерное общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "ПАИЖК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шинкаренко Андрея Александровича (далее - Шинкаренко А.А.) прямой действительный ущерб в размере 62 837 473 руб. 30 коп.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 производство по делу прекращено, АО "ПАИЖК" возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) с участием АО "ПАИЖК" о взыскании убытков с Шинкаренко А.А. судом не дана оценка законности сделок и оснований возникновения убытков, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исчисления исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков самим АО "ПАИЖК" должен исчисляться с момента назначения действующего директора АО "ПАИЖК" на указанную должность, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту.

От ответчика в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-7055/2015 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края к Шинкаренко Андрею Александровичу, с привлечением третьего лица, открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о взыскании ущерба в размере 62 837 473 руб. 30 коп. в пользу ОАО "ПАИЖК".

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (единственный акционер общества), полагая, что в результате совершения генеральным директором ОАО "ПАИЖК" Шинкаренко А.А. за период с 2007 по 2012 г.г. десяти сделок по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков возврата займа, уступки прав требования к ООО "Грандис" и т.д., обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском к Шинкаренко А.А. о взыскании на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 62 837 473 руб. 30 коп. убытков.

В удовлетворении иска Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края было отказано в полном объеме.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Проанализировав предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу N А50-7055/2015 и по настоящему делу N А50-1720/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об их совпадении.

Основанием иска в обоих делах явились факты совершения Шинкаренко А.А. сделок от имени ОАО "ПАИЖК": договора займа от 14.12.2007 с ООО "УК "Ресурс-М", договора займа от 31.01.2008 с ООО "ИК "Резон", договора займа от 01.02.2008 с ООО "Пермский завод цветных сплавов", договора займа от 20.02.2008 с ООО "Гамма", договора займа от 27.02.2008 с ООО "ПЗЦС", договора купли-продажи от 26.03.2008 с ООО "УК "Ресурс-М", договора займа от 10.07.2008 с ООО "ПЗЦС", договора купли-продажи векселей N 1 от 28.07.2008 с ООО "Грандис", договора купли-продажи векселей N 2 от 28.07.2008 с ООО "Грандис", договора купли-продажи векселей от 30.08.2010 с ООО Грандис", договора купли-продажи векселей от 27.09.2010 с ООО "Грандис", договоры уступки права требования от ООО "ПЗЦС". Также основанием иска явились факты совершения сделок в отношении возникшей дебиторской заложенности по их последующей новации в вексельные обязательства, продление сроков возврата займа, уступки прав требования к ООО "Грандис", заключению мирового соглашения по делу N А50 22466/2010, соглашения об оплате долга от 09.08.2012 с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Предмет иска также в обоих делах идентичен: взыскание ущерба в сумме 62 837 473 руб. 30 коп. в пользу ОАО "ПАИЖК".

Удовлетворяя ходатайство Шинкаренко АА. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 65, и исходил из того, что в материалах дела имеются подтвержденные основания для прекращения производства по делу.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Как верно указывается судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет, основания и субъектный состав в обоих спорах одинаковый.

Ссылки истца на том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, были надлежащим образом оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края является единственным акционером АО "ПАИЖК", а, следовательно, контролирующим участником, исчисление срока исковой давности является одинаковым как для АО "ПАИЖК", так и для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, обращавшееся с иском в рамках дела N А50-7055/2015, в силу закона является представителем АО "ПАИЖК", действующим в его интересах.

На момент обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края с вышеуказанным иском и вынесения решения по делу N А50-7055/2015 генеральным директором АО "ПАИЖК" являлся Малютин Д.В., назначенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-05-06-40 от 27.03.2013, что в свою очередь подтверждает факт его осведомленности о принятом 01.07.2015 Арбитражным судом Пермского края решении по делу N А50-7055/2015.

Следовательно, генеральный директор АО "ПАИЖК" Малютин Д.В., как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, действуя в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), знал и не мог не знать о возможном нарушении прав и законных интересов представляемого им общества, в защиту которых был направлен соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, АО "ПАИЖК" было привлечено к участию в деле N А50-7055/2015 в качестве третьего лица, что еще раз подтверждает осведомленность истца о принятом в отношении общества судебном акте по аналогичному предмету и основаниям спора. Между тем, являясь участником процесса по указанному делу, своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что иск был предъявлен в его интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает нарушений прав в отношении АО "ПАИЖК".

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу является неправомерным и нарушает право данной стороны на судебную защиту.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А50-1720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева