Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7834/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - срок хранения - отдельное процессуальное действие)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7834/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в отношении жилья

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-14331/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-14331/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 9; ОГРН 1142901008150, ИНН 2901250031; далее - Общество, ООО "Технопром") о взыскании 896 875 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартир в рамках муниципальных контрактов от 05.05.2015 N 0090_15_КУМИ, N 0091_15_КУМИ, N 0092_15_КУМИ, N 0093_15_КУМИ, N 0094_15_КУМИ.

Решением от 16 февраля 2016 года суд взыскал с Общества в пользу Комитета 896 875 руб. 38 коп. неустойки. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 938 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, поскольку исковое заявление, судебная корреспонденция в адрес Общества не поступали. Указывает, что Общество своевременно сообщило о готовности квартир к передаче покупателю, однако Комитет затягивал процесс их приемки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств в рамках муниципального контракта.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что впервые узнало о принятом по настоящему делу судебном решении от судебного пристава-исполнителя 30.07.2016. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о судебном акте.

Определением от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, а также указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы ответчику предложено представить доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, либо доказательства невыполнения организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). Кроме того, апелляционным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен судебный запрос начальнику почтового отделения Архангельск-2 о предоставлении сведений о причинах невручения Обществу судебной корреспонденции, направлявшейся в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 16.02.2016, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2016.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 17.08.2016, то есть с пропуском срока на обжалование.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока уважительной не является.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения Общества является: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 9. Данный адрес указан подателем жалобы в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Факт наличия регистрации по указанному адресу до настоящего времени ООО "Технопром" не оспаривает.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 10.12.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2016 и решения суда от 16.02.2016 направлены ответчику по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками органа почтовой связи: "истек срок хранения" (том 2, листы 83, 99, 113).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Запрашиваемые апелляционным судом определением от 26 августа 2016 года доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, либо невыполнения организацией почтовой связи обязанностей, предусмотренных Правилами N 234, ответчиком не представлены.

В порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки довода подателя жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания апелляционный суд запросил соответствующую информацию у отделения почтовой связи.

Согласно ответу Архангельского почтамта от 24.10.2016 (на запрос суда апелляционной инстанции от 26.08.2016) ООО "Технопром" договор на доставку почтовой корреспонденции с Архангельским почтамтом не заключен, простую корреспонденцию, извещения почтальон доставляет в специально оборудованный почтовый ящик.

Заказное письмо N 16399185866053 разряда "Судебное", с простым уведомлением от 11.12.2015 адресом: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45 на имя организации ООО "Технопром", поступило в отделение почтовой связи Архангельск 163002 12.12.2015, извещения доставлены 12.12.2015 и 15.12.2015 в почтовый ящик. Вышеуказанное письмо возвращено 21.12.2015 с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя.

Заказное письмо N 16399193524358 разряда "Судебное", с простым уведомлением от 20.01.2016 адресом: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45 на имя организации ООО "Технопром", поступило в отделение почтовой связи Архангельск 163002 21.01.2016, извещения доставлены 21.01.2016 и 25.01.2016 в почтовый ящик. Вышеуказанное письмо возвращено 29.01.2016 с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя.

Нарушений со стороны отделения почтовой связи Правил N 234 не установлено.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно указал на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.

При этом суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении дела и о принятом в отношении его решении стало известно только в связи с возбуждением исполнительного производства, не подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в ходатайстве не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Общества.

Поскольку с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия чека-ордера от 17.08.2016 об уплате государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее возврата Обществу.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-14331/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина