Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-6015/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - должностное положение - апелляционная жалоба - задолженность - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-6015/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-128175/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-128175/15 (114-1020), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (ИНН 7104512310) о взыскании 49.186 864 рубля 12 копеек, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 31.03.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 37.572.277 руб. 00 коп., пени в размере 11.614.587 руб. 12 коп., а также об изъятии оборудования для розлива негазированных напитков, комплексной линии выдувания машины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженности в сумме 37.572.277 руб. и неустойка в размере 11.614.587 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в суд в электронном виде - 01.12.2015 г.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определениями от 10.02.2016 г. и от 24.03.2016 г. апелляционным судом ответчику было предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанные определения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 17.05.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи генерального директора Сайкова С.А. суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-128175/15 (114-1020) оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков