Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-1846/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А28-15943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Нестюркина И.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-15943/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 4346034755, ОГРН: 1034316515408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 1 095 995 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управление жилищного хозяйства", Общество, ответчик) о взыскании 1 089 463 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ за содержания общего имущества в многоквартирных домах за сентябрь 2015 года в силу договора от 01.02.2015 N 18-УЖХ/2015 и 6 532 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средства и с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Жилкомсервис" 1 089 463 рубля 51 копейку задолженности и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга (1 089 463 рубля 51 копейка) с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Управление жилищного хозяйства" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 01.02.2015, Общество считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку при определении стоимости работ не учтены суммы подлежащие вычету из указанной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Управление жилищного хозяйства" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Управление жилищного хозяйства".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Управление жилищного хозяйства" (Заказчик) и ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) подписан договор с протоколом разногласий от 27.02.2015 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий N 18-УЖХ/2015 (л.д. 10-20, 42-45).

Указанные истцом разногласия по договору, отраженные в протоколе разногласий от 27.02.2015, ответчиком не приняты и не подписаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2015, а также протокол разногласий от 27.02.2015, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

В этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, факт юридической незаключенности договора на оказание услуг не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему истцом услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору от 01.02.2015 N 18-УЖХ/2015 по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2015 года на сумму 1 089 463 рубля 51 копейка (л.д. 47-48).

Указанный акт подписан заказчиком без возражений, заверен печатями сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства предъявления ответчиком в дальнейшем претензий по качеству, срокам, объему оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств неоказания истцом услуг на спорную сумму со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что при определении стоимости работ не учтены суммы подлежащие вычету из указанной стоимости (штрафные санкции).

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) истцом и принятия услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 089 463 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 29.12.2015 в размере 6 532 рублей 24 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 52).

Размер процентов определен истцом в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Проверив правильность расчета, учитывая, что срок оплаты услуг сторонами не согласован, однако 07.12.2015 ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить задолженность до 30.12.2015 (л.д. 50), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления процентов, начиная с 31.12.2015.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Жилкомсервис" и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление жилищного хозяйства" не имеется.

Решение суда от 08.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-15943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных