Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5468/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-34071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

олный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Афанасьев О.С. по доверенности от 09.11.2015,

от ответчика - Ляховский В.А. по доверенности от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 А32-34071/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Сосновая роща" (ОГРН 1152304000595/ ИНН 2304067868),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа отелей "Спутник" (ОГРН 1097746557930/ ИНН 7736607510),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (1022300768819/ ИНН 2304034654),

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пансионат "Сосновая роща" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа отелей "Спутник" о признании недействительной сделки между ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" ( после реорганизации ООО "Пансионат "Сосновая роща") и ООО "Группа отелей "Спутник" по заключению договора переуступки права требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 16.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО "Группа отелей "Спутник" обязанность осуществить выплату в адрес пансионата денежной суммы в соответствии с номиналом векселя в размере 4789910 руб., а на пансионат - обязанность возвратить ответчику 478991 руб. полученной по недействительной сделке (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 признан недействительным договор уступки права требования дебиторской задолженности по ценной бумаге от 16.10.2014, заключенный между ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" и ООО "Группа отелей "Спутник". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Группа отелей "Спутник" в пользу ООО "Пансионат "Сосновая роща" 4 789 910 руб. и взыскания с ООО "Пансионат "Сосновая роща" в пользу ООО "Группа отелей "Спутник" 478 991 руб.

ООО "Группа отелей "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая ответчику в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости веселя, неправильно определил предмет оспариваемой сделки - что предметом является право требования вексельного долга, см. п.1 апелляционной жалобы, который не может быть меньше номинала векселя. Если вексель опротестован в неплатеже, то из него возникает денежное обязательство, размер которого равен номиналу векселя, однако это не влияет на возможность определения рыночной стоимости соответствующего имущественного права. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости не вексельного обязательства, а именно самого векселя, как ценной бумаги, на различные даты: дату его выдачи; дату совершения оспариваемой сделки; дату совершения протеста в неплатеже; дату последнего судебного заседания, назначенного перед заявлением ходатайства о проведении экспертизы. Таким образом, суд фактически признал тождество между рыночной стоимости векселя (или рыночное стоимостью обязательства, возникшего из предъявленного к платежу веселя) и собственно вексельного обязательства, которое всегда равно его номиналу. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что фактически имеется злоупотребление правом со стороны истца, что в настоящем споре отсутствует реальное лицо, право которого подлежит судебной защите. Даже если при заключении сделки был нарушен порядок ее одобрения, то правом на оспаривание указанной сделки обладают только незаинтересованные в ее совершении участники (акционеры). Данная норма закреплена как в абз. 2 п. 2. ст. 81 ст. Закона "Об АО", так и абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона "Об ООО". На момент совершения сделки, оспариваемой в настоящем деле, крупнейшими акционерами ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща", попадающими под определение "заинтересованные лица". В части применения последствий недействительности сделки судом не дана оценка доводам ответчика, что рыночная стоимость векселя на текущий момент не является равной его номиналу. Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Законом предусмотрено общее правило, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как указывал ответчик, у ООО "Группа отелей "Спутник" в настоящее время вексель, отсутствует, поскольку вексель уже находился в собственности третьего лица, а именно ООО "Анапакурорт" (холдинг) на основании договора купли-продажи веселя от 12 сентября 2015 г. и акта приема передачи веселя к нему. В настоящее время вексель предъявлен к платежу, и опротестован в установленном законом порядке, по причине отсутствия денежных средств у векселедателя. То есть на момент вынесения решения опротестованный вексель был не оплачен в течение 3 месяцев, что свидетельствует о том, что векселедатель отвечает признакам несостоятельности. Стоимость векселя, который опротестован в неплатеже по причине отсутствия денежных средств, и был продан за все свое время существования два раза, составляет сумму, не превышающую цену его продажи, то есть 478 991 рубль. Таким образом, истцом не доказано, что полученное по сделке встречное предоставление в размене 478 991 рубль не равно стоимости переданного простого векселя, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованно отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пансионат "Сосновая роща" указало, что совершенный договор уступки права требования от 16.10.2014 г. обладает всеми необходимыми признаками для отнесения его к сделке по уступке права требования вексельного долга, а не к сделке купли-продажи, поскольку предметом сделки являлась именно уступка права требования вексельного долга, а не продажа какого-либо имущества (ценной бумаги). Наличие ущерба имущественным интересам Истца явно прослеживается в характере самой сделки: по договору цессии от 16.10.2014 уступлено право требования вексельного долга в размере 4 789 910 руб., за которое получено 478 991 руб. встречного возмещения, то есть передача прав требования произведена по цене в 10 раз ниже номинальной вексельной стоимости, что свидетельствует о явной убыточности сделки для общества. Довод жалобы о неплатежеспособности истца также не основан на законе. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и Законом о банкротстве. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Истцом представлены доказательства, что действия руководителя ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" и ООО "Группа отелей "Спутник" по заключению договора от 16.10.2014 при наличии осведомленности об отсутствии надлежащего одобрения сделки и убыточности данной сделки для общества свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (недобросовестном поведении) сторон. Доводы ответчика о равнозначности встречного исполнения не могут приняты во внимание. Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), то действия по его исполнению являются недействительными. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор уступки права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 16.10.2014 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ и статьи 84 закона N 208-ФЗ. Ответчик неверно применяет нормы материального права и вводит суд в заблуждение, ссылаясь по всему тексту апелляционной жалобы на то, что, предметом заключенной сделки являлась продажа векселя (имущества). Предметом оспариваемой сделки цессии, признанной судом первой инстанции недействительной, являлась передача права требования вексельного долга, который не может быть меньше номинала векселя, а не продажа какого-либо имущества. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы по делу. В данном случае отсутствуют правовые основания для проведения оценочной экспертизы векселя, так как предметом сделки цессии не являлась продажа указанной ценной бумаги. Ответчик с целью воспрепятствования возврату полученного по оспариваемой сделке, совершил сделку по отчуждению векселя взаимозависимому лицу ООО "Анапакуророт". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-41420/2015 с ООО "Пансионат "Сосновая роща" взыскано 4 789 910 руб. вексельного долга, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о возвращении истцу номинала векселя. Вексельное долговое обязательство не было исполнено третьим лицом не по причине отсутствия денежных средств, а только в связи с тем, что сделка, лежащая в основе выдаче векселя, по мнению ООО ККП "Геленджиккурорт", была совершена с нарушением порядка одобрения сделки и является недействительной. В этой связи, третье лицо обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением о признании данной сделки недействительной (дело NА32-34933/2015). Решение по указанному делу на данный момент ещё не вступило в законную силу и проходит процедуру апелляционного обжалования. Стоимость активов векселедателя, как по состоянию на момент выдачи векселя, так и по настоящее время является достаточной для погашения вексельного долгового обязательства и превышает номинал векселя более чем в 5 раз. Проведенная сделка (договор переуступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 16.10.2014 года) обладает всеми необходимыми признаками для отнесения ее к сделке по уступке права требования вексельного долга. Сумма долга, признанная должником и первоначальным кредитором, не может быть изменена последующими кредиторами по своей инициативе и должна соответствовать номиналу самого векселя. В этой связи, в данном случае отсутствует необходимость определения рыночной стоимости векселя, как ценной бумаги, посредством проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-41420/2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2014 ООО "Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" выдало ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" простой вексель N 001 на сумму 4 789 910 руб. со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.01.2015.

16.10.2014 ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" (правопредшественник истца; цедент) уступило ООО "Группа отелей "Спутник" (цессионарий) в полном объеме права требования с комбината уплаты денежной суммы по простому векселю от 15.10.2014 N 001 в размере 4 789 910 руб.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что в счет приобретаемого права ООО "Группа отелей "Спутник" выплачивает цеденту денежную сумму в размере 478 991 руб. в срок до 25.10.2014.

Оригинал простого векселя от 15.10.2014 N 001 и оригинал соглашения от отступном от 15.10.2014 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему переданы цессионарию, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 16.10.2014.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Согласно статье 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 8.2.21 устава ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" (в редакции, действующей на момент заключения договора) одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения имущества общества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), стоимость которого составляет более 0,2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, отнесено к компетенции совета директоров общества.

Одобрение сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции совета директоров общества (пункт 8.2.23 устава).

Согласно пункту 7.3.14 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор от 16.10.2014 заключен от имени ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" генеральным директором Певчих К.Э., а со стороны ООО "Группа отелей "Спутник" - генеральным директором Контузовым А.В. При этом Контузов А.В. на момент совершения сделки являлся членом совета директоров ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща", а Певчих К.Э. - членом совета директоров ООО "Группа отелей "Спутник".

Таким образом, договор от 16.10.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должен был быть одобрен до его совершения советом директоров ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща".

Согласно протоколу от 16.10.2014 N 6/2 на заседании совета директоров ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность - по уступке права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) между ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" и ООО "Группа отелей "Спутник".

Как следует из указанного протокола, сделка одобрена членами директоров Федюшкиной И.В., Щербаковой Е.И., Кургиным М.Е., не заинтересованными в ее совершении.

В то же время материалами дела подтверждается, что Федюшкина И.В. является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку одновременно являлась на момент ее совершения членом совета директоров ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" и ООО "Группа отелей "Спутник", в связи с чем не могла принимать участие в голосовании по вопросу одобрения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 8.17 устава ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Таким образом, на момент одобрения договора по уступке права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) между ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" и ООО "Группа отелей "Спутник" имелось только два члена совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, то есть кворум для принятия решений отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Доказательства одобрения договора от 16.10.2014 до его совершения общим собранием акционеров ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении порядка одобрения сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъяви шее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном по договору цессии от 16.10.2014 уступлено право требования вексельного долга в размере 4 789 910 руб., за которое получено 478 991 руб. встречного возмещения, то есть передача прав требования произведено по цене в 10 раз ниже номинальной вексельной стоимости, что свидетельствует о явной убыточности сделки для общества.

Т.о. условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" совершаемой сделкой.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исследовав представленные в дело документы и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что действия руководителя ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" по заключению договора от 16.10.2014 при наличии осведомленности об отсутствии надлежащего одобрения сделки и убыточности данной сделки для общества свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (недобросовестном поведении) сторон.

При таких обстоятельствах, договор уступки права дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 16.10.2014 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ и статьи 84 закона N 208-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.09.2015 ООО "Группа отелей Спутник" передало в собственность ООО "Анапакурорт" (холдинг) простой вексель от 15.10.2014 N 001 номиналом 4789910 руб.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать истца возвратить ответчику 478991 руб., полученные по ничтожной сделке, а ответчика - возвратить истцу номинал векселя в размере 4789910 руб.

Доводам ответчика о наличии оснований для проведения оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Поскольку возможность уступки прав по векселю в порядке общегражданской цессии не противоречит вексельному законодательству, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, а не нормами вексельного права.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Действительно, цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) не может автоматически признаваться равной его номиналу, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Однако, с учетом буквального толкования условий договора уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 16.10.2014 правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по купле-продаже ценной бумаги как товара.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора, определение рыночной стоимости векселя как ценной бумаги на указанные ответчиком даты, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, исходя из того, что предметом оспариваемой сделки цессии является передача права требования вексельного долга, который не может быть меньше номинала векселя, а не ценная бумага как товар. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселя, изложенное ответчиком в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-41420/2015. не имеется, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-34071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов