Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1135/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-18905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-18905/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113, 129626, г. Москва, ул. Мытищинская 1-я, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, 671032, Республика Бурятия, Окинский р-н, с. Саяны, ул. Лесная, д. 6) о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец, ФГУП ГЦСС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ответчик, ООО "Рифей", общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг специальной связи от 14.08.2013 N 301323.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дед в порядке упрошенного производства", считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства без вызова сторон. Указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между ФГУП ГЦСС (исполнителем) и ООО "Рифей" (заказчиком) был заключен договор о предоставлении услуг специальной связи N 301323, предметом которого является предоставление ГЦСС услуг специальной связи заказчику по приему, перевозке, доставке и сопровождению опасных грузов (пункт 1.1 договора).

Оказанные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуги оплачиваются заказчиком из расчета: грузовой автомобиль 60 (50) руб. за 1 км пробега автотранспорта (без учета НДС), в стоимость включены услуги водителя; легковой автомобиль: 450 руб. (без учета НДС) за 1 час, но не менее 2-х часов, в стоимость включены услуги водителя (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по каждой конкретной заявке может быть определена по согласованию сторон. Заказчик оплачивает исполнителю предварительно согласованную сторонами сумму на каждую перевозку в соответствии с выставленными счетами. При этом заказчик оплачивает не менее 50% предварительно оговоренной суммы в виде предоплаты. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти дней после выполнения работ исполнителю. В случае немотивированного отказа заказчиком от выполнения подписанной заявки предоплата не возвращается. Работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными на то представителями сторон (пункты 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 3.6.1 договора в случае, если в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказанных услугах последний не будет подписан и возвращен исполнителю либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт об оказанных услугах - подписанным.

В соответствии с пунктом 3.8 договора счета-фактуры, акты выполненных работ предоставляются не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги спецсвязи - перевозки опасных грузов по Российской Федерации на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг: N 1306/018 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб., N 4460/018 от 15.06.2015 на сумму 300 000 руб., N 5578/018 от 21.07.2015 на сумму 300 000 руб.

За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета (счета-фактуры): N 1306/018 от 27.02.2015 на сумму 300 000 руб., N 4460/018 от 15.06.2015 на сумму 300 000 руб., N 5578/018 от 21.07.2015 на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 188 от 20.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 164 от 14.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 788 от 20.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 649 от 13.07.2015 на сумму 150 000 руб., N 97 от 17.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 187 от 02.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 77 от 10.11.2015 на сумму 50 000 руб.

По данным истца ответчиком не оплачен в полном объеме счет N 5578/018 от 21.07.2015 (акт N 5578/018 от 21.07.2015 на сумму 300 000 руб.; услуги, оказанные по согласованной сторонами заявке N 5 от 15.07.2015); задолженность ответчика по счету N 5578/018 от 21.07.2015 составляет 250 000 руб.

Согласно заявке N 5 от 15.07.2015 наименование груза: ИСКРА-Ш, ЭД-З-ИП, дата и место разгрузки: 20.07.2015, расходный склад ВМ ООО "РИФЕЙ", участок Владимирский.

Факт получения указанного груза 20.07.2015 подтверждается имеющейся в приказах-накладных N В/000000673 от 07.07.2015, N В/000000689 от 14.07.22015, N В/000000708 от 17.07.2015 подписью представителя ответчика в получении груза, скрепленной печатью ООО "Рифей".

Претензией N 896 от 07.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Письмом исх. N 360 от 12.08.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.09.2015.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 14.08.2013 N 301323 позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком услуги оплачены частично, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 250 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции был уведомлен надлежавшим образом о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, однако своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление не воспользовался, требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, в связи с чем со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства, в связи с чем оспариваемый судебный акт не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права и законные интересы ответчика отклоняется судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось. Ответчик не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Таким образом, в настоящем деле обстоятельства, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлены, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал чека-ордера от 18.04.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины, истребуемый определением суда от 21.04.2016, заявителем апелляционной жалобы не представлен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Рифей" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-18905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева