Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4411/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-22192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-22192/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Крупенко А.Ю. (доверенность N 108/15 от 01.06.2015);

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - Зенцова И.Г. (доверенность N 02-05 от 24.02.2016), Заманова Э.О. (доверенность N 02-01 от 11.01.2016), Калих Г.А. (доверенность N 02-08 от 13.05.2016).

01.09.2015 публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, страхователь, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее - учреждение, управление, фонд) N 084 00715 РН 0000642 от 21.07.2015 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-фз), начислении страховых взносов - 16 826 148,97 руб., пени - 2 553 607,9 руб. и штрафа - 3 365 229,8 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов, в том числе, путем их не начисления на выплаты:

- за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми - инвалидами,

- на суммы компенсаций, выплаченных работникам в связи с задержкой заработной платы,

- на суммы частичной компенсации работникам стоимости путевок на санаторное - курортное лечение и отдых,

- материальной помощи, выданной работникам в связи со смертью, демобилизованным военнослужащим, женщинам в связи с беременность и уходу за ребенком в части превышающей 4 000 руб.

Выводы фонда неверны, т.к. оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительные выходные дни не связаны с осуществлением трудовых функций, являются мерами социальной поддержки, на них не начисляются страховые взносы.

Выплата компенсаций за задержку заработной платы предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и также является видом компенсации, которая не облагается страховыми взносами. Сделаны ссылки на судебную практику.

Остальные компенсации предусмотрены коллективным договором, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда (т. 1 л.д. 8-12).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 49-53).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 требования общества удовлетворены, решение признано в оспариваемой части недействительным.

Сделан вывод, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми - инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит. Указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей - инвалидов, указанная гарантия по своей природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Компенсация невыплаченной в срок заработной платы также не связана с исполнением трудовых обязанностей и не включается в расчет страховых взносов.

Материальная помощь не связана с результатами коммерческой и производственной деятельности, выплачивается при наличии финансовой возможности по личному заявлению работника, она предусмотрена заключенным коллективным договором, носит социальный характер, не связана с результатами труда.

Компенсационные выплаты за путевки на лечение в учреждениях санаторного типа и отдых также предусмотрены коллективным договором и не связаны с оплатой труда (т.4 л.д. 43-55).

04.04.2016 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

По мнению фонда, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, предусмотренным п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из перечисленных в п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ оснований. Не относятся подобные суммы и к государственным пособиям, поскольку не перечислены в перечне таковых, установленном статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В связи с тем, что данные выплаты не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ, то на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ они подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

То же самое относится к компенсациям за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости путевок, выплате пособий, сделаны ссылки на письма Минтруда и социальной защиты Российской Федерации (т.4 л.д. 58-61).

Общество возражает против апелляционной жалобы фонда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.1993, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет в фонд расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д. 16-32).

Заключен коллективный договор на 2011-2012 годы, предусматривающий различные виды социальных выплат (т.1 л.д.46-54).

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт N 084 007 15 АВ 0000667 от 22.06.2015, где установлено, что страховые взносы незаконно не начислялись на выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные родителям детей - инвалидов (1 563 737,71 руб.), на компенсации, выплаченные работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы (164 065,39 руб.), в виде компенсаций санаторно - курортных путевок (9 199 062,16 руб.), материальной помощи демобилизованным воинам (109 177 руб.), женщинам при предоставлении отпуска по беременности (5 017 149,54 руб.), в связи со смертью работника (123 100,44 руб.), в связи с отпуском по уходу за ребенком (374 302,48 руб.) (т.1 л.д.33-36).

21.07.2015 вынесено решение о привлечении к ответственности N 084 007 15 РВ 0000642, где начислены страховые взносы - 16 826 148,97 руб., пени - 2 553 607,9 руб., штрафы - 3 365 229,8 руб. (т.1 л.д.45-).

По утверждению подателя жалобы - фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, которые не исключают спорные выплаты из базы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям и законности их исключении плательщиком из базы для начисления страховых взносов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По п.1 ст. 7 Закона N 212 ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона N 212 ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1798/2010 от 18.06.2010, где указано, что по ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Порядок начисления пособия спорным не является.

По ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 11031/13 от 10.12.2013.

Из оспариваемого решения также следует, что страхователь неправомерно не обложил страховыми взносами выплаты материальной помощи, оказанной своим работникам, в части, превышающей лимит в 4000 руб., а именно:

- материальная помощь женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет;

- материальная помощь женщинам при предоставлении отпуска без оплаты с двух месяцев беременности;

- материальная помощь, поступающим на предприятие демобилизованным из РА военнослужащим;

- материальная помощь в связи со смертью бывшего работника, оказанная работнику предприятия, не члену семьи умершего;

- материальная помощь в связи со смертью работника, оказанная работнику организации, не члену семьи умершего.

Суд первой инстанции установил, что эти выплаты предусмотрены коллективным договором, не являются "трудовыми" и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и основаны на нормах права.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Рассматриваемая материальная помощь никак не связана с результатом коммерческой или производственной деятельности организации, а также с индивидуальными производственными результатами работника или выполнением им трудовых обязанностей, она выплачивалась по желанию работодателя при наличии у него финансовых возможностей. Её выдача предусмотрена коллективным договором и локальными нормативными актами. Выдача материальной помощи осуществлялась по личному заявлению работника (с резолюцией руководителя) с приложением документов, подтверждающих факт особых обстоятельств, позволяющих получить материальную помощь.

Фондом сделан вывод, что страхователь неправомерно не включил в объект обложения страховыми взносами частичную компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых.

Суд, исходя из вышеизложенной мотивировки, сделал правильный вывод, что частичная оплата стоимости (компенсация) приобретаемых для работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, сделаны ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Общество ссылается на то, что Фондом неправомерно произведена корректировка необлагаемых сумм и индивидуальных сведений по застрахованным лицам в отношении не принятых к зачету расходов 566252 руб. 22 коп. по результатам выездной проверки, проведенной ГУ - ЧРО ФСС РФ в лице филиала N 3.

Поскольку обществом принятые ГУ - ЧРО ФСС РФ решения были оспорены в судебном порядке по делу N А76-21017/2015, суд признал их недействительными, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, решение ответчика по этому эпизоду в обжалуемой части подлежит признанию также недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности действий общества и незаконности решения фонда, основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-22192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева