Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2257/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-32292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-32292/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное объединение "Дом" (ИНН 5009041226, ОГРН 1035002009690) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (ОГРН 1025201684980, ИНН 5240002949) задолженности в размере 7 559 470 руб. 43 коп.,

при участии в заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Созанова Ю.В. по доверенности от 28.12.2015 сроком действия до 23.07.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ и К" (далее - должник, ООО "СВ и К"), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 6 061 007 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что рассмотрение заявления ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" состоялось в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, так как рассмотрение заявления отложено до 10.03.2016 до 13 час. 40 мин., а рассмотрение состоялось 10.03.2016 в 13 час. 20 мин.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отражении должником поставленного ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" товара на счетах аналитического и бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" заключен договор поставки N ППО05/01-12 от 10.01.2012.

За период с 13.01.2013 по 08.12.2014 ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" в адрес должника поставлен товар, оплата за него не поступила в сумме 6 061 007 руб. 92 коп. (с учетом актов сверки взаимных расчетов).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 в отношении ООО "СВ и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеичев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве, с соблюдением тридцатидневного срока, в арбитражный суд обратилось ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 6 061 007 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СВ и К".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В сиу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер задолженности подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными за период с 13.01.2013 по 08.12.2014.

Общая сумма задолженности ООО "СВ и К" перед заявителем по договору поставки N ППО05/01-12 от 10.01.2012, с учетом актов сверки взаимных расчетов, составляет 6 061 007 руб. 92 коп.

Задолженность до настоящего момента не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ППО "Дом" в заявленном размере.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отражении у должника в отчетности поступивших товаров по договору поставки, отклоняется как не имеющий правового значения, так как из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и из отчетности должника (согласно представленного ООО "СВ и К" в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 г. запасы должника на 31.12.2012 составили 70 063 тыс. руб., на 31.12.2013 - 61 985 тыс. руб.) следует, что факт поставки и наличие задолженности доказан.

Довод уполномоченного органа о рассмотрении заявления ООО "Проектно-производственное объединение "Дом" в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, так как рассмотрение заявления отложено до 10.03.2016 до 13 час.40 мин., а рассмотрение состоялось 10.03.2016 в 13 час. 20 мин., отклоняется имеющимися на основании имеющихся в деле доказательств (т.4 л.д.65-66,72).

Коллегия судей также считает необходимым пояснить следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

Применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу о банкротстве, после признания его требования обоснованным должен самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии на рассмотрении в суде первой инстанции настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника спорную сумму.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов