Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-3924/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-26210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Терехов П.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - Тарасова Л.А. по доверенности от 10.05.2016, директор Белова Д.В., выписка,

от третьих лиц - Ахмедов М.Д. по доверенности от 11.01.2016, Горгулов Б.И. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-26210/2015

по иску ООО "Гидросервис-2000" к ООО "Меридиан",

третье лицо Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика",

о взыскании 25 701 072,46 руб. задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании 25 701 072,46 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно доводы жалобы изложены далее.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец и третье лицо против доводов жалобы возражали. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

К судебному заседанию от ответчика также поступили дополнительные документы, не представленные суду первой инстанции. Все документы датированы 04.02.2015. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции, в приобщении данных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

1. Суд необоснованно отказал ООО "Меридиан" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, положенных судом в основание решения: акт формы КС-2 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014, справки формы КС-3 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015, дефектные акты от января 2015, от февраля 2015, от марта 2015, от апреля 2015, от мая 2015, от июня 2015 к договору субподряда N 26/01/2015, дефектный акт за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21.05.2015 по 24.05.2015, реестр путевых листов автотранспорта за май 2015, реестр путевых листов автотранспорта для дежурства на случай непредвиденной откачки ливневых стоков за июнь 2015, реестр путевых листов автотранспорта для дежурства на случай непредвиденного ремонта колодцев ливневой канализации за июнь 2015.

Подписи в данных документах от лица директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. и представителя ООО "Меридиан" Айрапетяна Р.С. вызывают у заявителя сомнения.

2. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств:

- истребовать из Управления N 5 Главного управления пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: 143 009 г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д. 10 А. сведения о численности и должностях работников ООО "Гидросервис-2000" расположенного по адресу: 143005. Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, 47А.;

- истребовать у ООО "Гидросервис-2000", расположенного по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово. Можайское шоссе. 47А документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения спорных работ в период с 04.12.2014 по 20.04.2015.

- истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, расположенного по адресу: 1291 К), г Москва. Слесарный пер, д 1, сведения о транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО "Гидросервис-2000", расположенному по адресу: 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе, 47А.

Данные доказательства позволили бы определить наличие у ООО "Гидросервис-2000" сил и средств для выполнения спорных работ.

3. Из содержания представленных третьим лицом комплекта документов по договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014 видно, что дефектный акт N 7 за период с 25.11.2014 по 31.12.2014, дефектный акт с 25.11.2014 по 30.11.2014, дефектный акт за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, дефектный акт за период с 01.12.2014 по 28.12.2014, дефектный акт N 1 за период с 17.11.2014 по 31.12.2014 являются неотносимыми к делу доказательствами в силу следующего:

дефектные акты подписаны представителем МКУ "Единая служба заказчика" и представителя ООО "Гидросервис-2000";

в дефектных актах отсутствует ссылка на договор субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014;

договор субподряда N 04/12/2014 заключен 04.12.2014, а дефектные акты относятся к периоду времени, начиная с 01.11.2014 и не имеют отношения к договору субподряда.

4. Документы представленные третьим лицом не подтверждают выполнение работ истцом. Третьим лицом не представлено доказательств получения предоставленных документов от ООО "Меридиан".

5. Вывод суда о том, что в дефектных актах говорится об уже выполненных работах, а не о предполагаемых к выполнению, ошибочен, поскольку дефектные акты подписывались в качестве документов определяющих объем подлежащих выполнению работ.

6. В силу п. 7.7. договоров субподряда предусмотрен следующий перечень для приемки-сдачи работ:

журнал производства работ;

накопительный журнал производства работ по форме КС-6а;

исполнительные чертежи.

Данные документы истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, список которых соответствует вышеуказанному списку документов, о фальсификации которых заявлено в суде первой инстанции.

Помимо заявления о назначении почерковедческой экспертизы, заявлявшегося также в суде первой инстанции, ответчик в ходатайстве о фальсификации доказательств заявил о проведении технической экспертизы на предмет соответствия оттисков печати ООО "Меридиан", оттискам печати ООО "Меридиан" исполненным в акте формы КС-2 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014: в справке формы КС-3 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014; в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.02.2015; в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015.

Рассмотрев в совокупности довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и поданное в апелляционном суде заявление о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении, соответственно, данного довода и заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

В статье 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является одной из мер, применяемых при проверке заявления о фальсификации доказательств. Суд также может дать оценку заявлению о фальсификации доказательств путем исследования иных доказательств в их совокупности.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что, не назначив экспертизу, суд не принял надлежащих процессуальных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик утверждает, что в акте формы КС-2 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014: в справке формы КС-3 N1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014; в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015; в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 в графе "работу принял" от имени директора ООО "Меридиан" Беловой Д.В. учинена подпись иным лицом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не подписание акта (подписание акта неуполномоченным лицом) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2015, он допускает, что подписи на спорных документах учинены не теми лицами, которые в них указаны, поскольку подписывались не в присутствии представителя истца. Так, акты 2014 года были переданы техническому представителю, а акты 2015 года направлены экспедитором (по почте).

Также ответчик не оспаривал оригинальность оттиска печати своей организации на оспариваемых документах, при этом ООО "Меридиан" печать не теряло, действий в связи с утерей печати не совершало и не объясняет ее появление на указанных документах. При этом, требование о скреплении договора печатями направлено на то, чтобы обезопасить стороны от возможных ошибок при выборе контрагента путем предоставления дополнительных доказательств идентичности лица, совершающего сделку, а также для удостоверения полномочий этого лица.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, получив от учредителя ООО "Меридиан" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 истец посчитал, что, так как на них стоит печать, то их подписало уполномоченное лицо.

Более того, платежным поручением N 1011 от 18.06.2015 было оплачено 757 534,76 руб. Впоследствии данный факт так же подтверждается и письмом исх. N ЛК-1/11 от 19.06.2015.

Частичная оплата выполненных работ указывает, что ООО "Меридиан" одобрило подписанные документы, и лицо их подписавшее совершило их в интересах ответчика.

В части заявления ответчика о проведении технической экспертизы оттисков печатей ООО "Меридиан" апелляционный суд также отмечает, что о проведении технической экспертизы оттисков печатей ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Ответчик не мотивировал, что препятствовало ему сделать в суде первой инстанции соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, из сведений картотеки арбитражных дел и пояснений ответчика и третьего лица судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А32-35525/2015 ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования г. Краснодар, МКУ "Единая служба заказчика", Департаменту строительства администрации МО г. Краснодар с требованием о взыскании 3 936 740,43 руб.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел материалы дела N А32-35525/2015.

Судом установлено, что основанием заявленных ООО "Меридиан" по делу N А32-35525/2015 требований является муниципальный контракт N 144899 от 26.12.2014 года на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Договор субподряда между истцом и ответчиком по настоящему делу N 26/01/2015 от 01.01.2015 заключен в целях выполнения работ указанных в муниципальном контракте N 144899 от 26.12.2014, что следует из данных документов, материалов дела и сторонами не оспорено.

Исковое заявление по делу N А32-35525/2015 подписано директором ООО "Меридиан" Беловой Д.В., к исковому заявлению приложены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2015, подписанные между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Меридиан".

При сравнении указанных документов с актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 представленных в материалы настоящего дела и подписанных от лица истца и ответчика, установлено, что объем, перечень и стоимость работ, указанных в актах и справках подписанных между истцом и ответчиком, входит в объем, перечень и стоимость работ, сданных ответчиком муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2015.

И в целом данный объем и перечень работ соответствует предмету муниципального контракта N 144899 от 26.12.2014 и, соответственно, предмету договора субподряда N 26/01/2015 от 01.01.2015.

Таким образом, сведения отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2015, акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015, подтверждаются иными доказательствами, признаваемыми самим ответчиком.

Представитель ответчика затруднился пояснить, каким образом заявление о фальсификации документов соотносится с изученными в судебном заседании и приобщенными к материалам настоящего дела вышеуказанными документами, заверенными ответчиком и третьим лицом (дело А32-35525/2015).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте формы КС-2 N 1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014 и в справке формы КС-3 N1 от 30.12.2014 к договору субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014, у суда, с учетом иных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, не имеется.

Суд учитывает, помимо ранее изложенного, наличие оттиска печати ООО "Меридиан", не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, на данных документах, соответствие данных документов представленным дефектным актам, и стоимости и объему работ предъявленных к оплате генеральным подрядчиком заказчику, частичную оплату ответчиком выполненных работ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определениями от 01.12.2015, от 22.12.2015 суд предлагал ответчику представить ордера по всем субподрядчикам, доказательства приемки и оплаты выполненных субподрядчиками работ; иными документами подтвердить, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены иными лицами, однако, такие документы ответчиком представлены не были.

Также данные документы не представлены и апелляционному суду, при этом в апелляционной жалобе заявитель, отрицая выполнение работ истцом, не указал, кем выполнены работы, факт выполнения которым им доказывался и утверждался в рамках дела N А32-35525/2015 и оплаты которых ответчик требовал от муниципального заказчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на презумпцию знания закона сторонами арбитражного процесса, судом первой инстанции ответчику положения ст. 9 АПК РФ дополнительно разъяснены.

Что касается заявления ответчика о фальсификации дефектных актов, акта сдачи-приемки выполненных работ за период с 21.05.2015 по 24.05.2015; реестра путевых листов автотранспорта за май 2015; реестра путевых листов автотранспорта для дежурства на случай непредвиденной откачки ливневых стоков за июнь 2015; реестра путевых листов автотранспорта для дежурства на случай непредвиденного ремонт колодцев ливневой канализации за июнь 2015, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд установил, что помимо подписи сотрудника ответчика, на каждом из документов имеется подпись представителя муниципального заказчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2015, представитель муниципального заказчика (3-е лицо по настоящему делу) пояснил, что лично проверял фактический объем выполненных истцом работ, о чем ставилась подпись в оспариваемых документах.

Апелляционный суд, по результатам повторного изучения данных документов, вывод суда первой инстанции поддерживает.

Аналогичные письменные пояснения даны муниципальным заказчиком и в рамках рассмотрения дела апелляционным судом, при этом муниципальный заказчик, непосредственно принимавший работы и проверявший их исполнение прямо указал, что подтверждает выполненный и заявленный ООО "Гидросервис-2000" объем работ.

Кроме того, оспариваемые акты представило третье лицо, как документы, которыми ООО "Меридиан" подтверждало выполнение условий заключенного контракта, и на основе которых в дальнейшем ему производилась выплата.

В письменных пояснениях третье лицо также подтвердило, что получило документы от ООО "Меридиан".

При таких обстоятельствах не имеет правового значения кто конкретно со стороны ООО "Меридиан" подписывал оспариваемые документы, так как своими действиями при взаимодействии с заказчиком ООО "Меридиан" признало их надлежащими и правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недостоверности предметно: дефектного акта N 7 за период с 25.11.2014 по 31.12.2014, дефектного акта с 25.11.2014 по 30.11.2014, дефектного акт аза период с 01.11.2014 по 30.11.2014, дефектного акта за период с 01.12.2014 по 28.12.2014, дефектного акта N 1 за период с 17.11.2014 по 31.12.2014, отклоняются, помимо изложенных выше обстоятельств, в силу следующего.

Заявитель указывает следующее.

Дефектные акты подписаны представителем МКУ "Единая служба заказчика" и представителя ООО "Гидросервис-2000".

Подписание указанных дефектных актов только представителями МКУ "Единая служба заказчика" и представителя ООО "Гидросервис-2000" не умаляет их доказательственного значения относительно факта выполнения работ ООО "Гидросервис-2000", выполнение которых иным лицом ответчиком не доказано, и за выполнение которых ответчик требовал оплаты от муниципального заказчика.

В дефектных актах отсутствует ссылка на договор субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014.

Данное обстоятельство также не опровергает факт выполнения указанного в актах перечня работ ООО "Гидросервис-2000", характер и перечень которых соответствует предмету договора субподряда.

Договор субподряда N 04/12/2014 заключен 04.12.2014, а дефектные акты относятся к периоду времени, начиная с 01.11.2014, и не имеют отношения к договору субподряда.

Данное утверждение противоречит содержанию договора субподряда N 04/12/2014 от 04.12.2014. В силу п. 1.1 предмет договора - выполнение работ по объекту "Очистка сети ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года". При этом иного основания проведения истцом данных работ, факт выполнения которых утверждал сам ответчик в рамках дела N А32-35525/2015 и оплаты которых, как указано ранее, требовал от муниципального заказчика, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено обоснованно, заявление о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционном суде, отклонено протокольным определением в судебном заседании.

Протокольным определением апелляционный суд заявление ответчика о фальсификации отклонил.

В части довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, а не логистическая организация деятельности истца по выполнению данных работ.

03.12.2015 между ООО "Гидросервис-2000" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключен договор N 04/12/2014, предметом которого являлось выполнение силами и средствами подрядчика работ по объекту "Очистка сети ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года".

При подписании договора N 04/12/2014 от 04.12.2014 заказчик и подрядчик в соответствии со ст. 709 ГК РФ согласовали объем и стоимость проводимых работ, что подтверждается локальной сметой. Стоимость выполняемых подрядчиком работ составила сумму 12 517 938,78 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора N 04/12/2014 от 04.12.2014 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней после полного окончания работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки - произвел очистку сети Ливневой канализации и ремонт колодцев в г. Краснодаре во втором полугодии 2014 года.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2015 на сумму 12 142 485,73 руб.

Подрядчик после окончания работ передал на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2014 на сумму 375 453,05 рубля.

Однако до настоящего времени заказчик не передал подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, выполненные ООО "Гидросервис-2000" работы по договору N 04/12/2014 от 04.12.2014 заказчиком частично оплачены, платежным поручением N 1011 от 18.06.15 на сумму 757 534,76 руб.

01.01.2105 между ООО "Гидросервис-2000" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) был заключен договор N 26/01/2015, предметом которого являлось выполнение силами и средствами подрядчика работ по объекту "Содержание сети ливневой канализации в 1,2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре".

При подписании договора N 26/01/2015 от 01.01.2015 заказчик и подрядчик в соответствии со ст. 709 ГК РФ согласовали объем и стоимость проводимых работ, что подтверждается локальной сметой.

В соответствии с п. 11.1 договора N 26/01/2015 от 01.01.2015 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 дней после полного окончания работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, без замечаний к качеству и объему - произвел содержание сети ливневой канализации в 1,2 кварталах 2015 года в г. Краснодаре.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2015 на сумму 4 726 113,43 руб., N 1 от 30.04.2015 на сумму 4 567 220,77 руб. Общая сумма подписанных КС-2, КС-3 составляет 9 293 334,20 руб.

Подрядчик после окончания работ передал на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 на общую сумму 4 647 334,24 руб.

Однако до настоящего времени заказчиком в нарушении п.7.6 договора, не подписаны, направленные в его адрес, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п.7.6 договора акт приемки выполненных работ должен быть подписан со стороны заказчика в течение 20 дней со дня предоставления КС-2, КС-3, а в случае не подписания КС-2, КС-3 направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, составляет сумму 13 940 668,44 руб.

Однако выполненные ООО "Гидросервис-2000" работы по договору N 26/01/2015 от 01.01.2015 заказчиком не оплачены.

Претензия об оплате выполненных работ по договорам N 04/12/2014 от 04.12.2014 и N 25/01/2015 от 01.01.2015, была направлена ответчику 17.08.2015.

24.08.2015 посредством Почты России претензия была вручена ответчику, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводу ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела приложения к договору не содержат конкретного перечня работ, подлежащих выполнению, указания на территории проведения работ по очистке сети ливневой канализации и ее ремонта, а потому подрядчик не мог выполнять данные работы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, истец выполнил работы по спорным договорам на общую сумму 26 458 607,22 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами, актами формы КС-2, КС-3, дефектными актами, реестрами путевых листов автотранспорта и т.д. В свою очередь, ответчик оплату произвел частично в сумме 757 534,76 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 25 701 072,46 руб. задолженности правомерно и подлежало удовлетворению с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате ответчику денежных средств внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению 183 от 29.03.2016 в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления ответчиком оригинала соответствующего заявления, с подписью уполномоченного лица, оттиском печати общества, указанием номера и даты платежного поручения, суммы оплаты и реквизитов получателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-26210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник